Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-5951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

с применением средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Кириченко А.В. (лично), паспорт,

от должника: Легачёва С.Ю, по доверенности от 20.10.2014 №10,

представителя собрания кредиторов Маркиной О.Е.,

от ФНС России: Маркиной О.Е. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (рег. №07АП-441/2010 (27)), арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича (рег. №07АП-441/2010 (28)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу №А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (ИНН 7024001422, ОГРН 1027001685204) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Корепанова Ю.А. о взыскании с арбитражного управляющего Кириченко А.В. убытков в размере 1 176 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ ПАТП, должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев И.В.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 Понаморев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 новым конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Определением суда от 26.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012) Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 Сизов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 (резолютивная часть объявлена 21.02.2014) конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Корепанов Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Корепанов Ю.А. обратился 29.04.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кириченко А.В. убытков в размере 1 176 000 рублей, мотивированным тем, что в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кириченко А.В. не исполнил обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему МУ ПАТП в установленный законом срок бухгалтерской документации должника, что не позволило предъявить к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности МУ ПАТП в размере 1 176 000 рублей и направить взысканные денежные средства на расчеты с кредиторами в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 07.05.2014, от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев И.В., открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» и Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 с арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича в пользу Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия взыскано 1 176 000 рублей убытков.

Кириченко Александр Владимирович, НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кириченко А.В. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; считает, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения у него первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности; в отчетах о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 28.03.2012, от 21.05.2012, от 12.07.2012, от 10.09.2012 Кириченко А.В. указал балансовую стоимость активов должника в виде дебиторской задолженности в сумме 1 176 000руб. по данным бухгалтерских балансов должника, полученных по запросу от уполномоченного органа, фактически дебиторская задолженность отсутствовала и не подтверждалась какой-либо документацией; в инвентаризационной описи от 29.12.2011 №1 дебиторская задолженность в размере 1 176 000руб. не указана и в последующем она не списывалась и не оценивалась для включения ее в конкурсную массу; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками должника и действиями арбитражного управляющего Кириченко А.В., а также размер убытков, поскольку наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что она полностью обоснована и может быть реально взыскана.

НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в своей апелляционной жалобе считает недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Кириченко А.В.; судом не установлена причинно-следственная связь между не передачей арбитражным управляющим документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника и основания ее возникновения, и не поступлением в конкурсную массу денежных средств от взыскания указанной дебиторской задолженности; заявитель не привел никаких расчетов в обоснование размера убытков; ссылка заявителя на отчеты конкурсного управляющего, в которых указана балансовая стоимость дебиторской задолженности, не обоснована, поскольку само по себе отражение в отчетах сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности не свидетельствует о ее фактическом наличии.

ФНС России представила в порядке статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кириченко А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители должника, уполномоченного органа и собрания кредиторов считали определение суда от 17.09.2014 законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав арбитражного управляющего Кириченко А.В., представителей должника, собрания кредиторов и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с отстранением конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. от исполнения своих обязанностей определением арбитражного суда от 30.11.2011 новым конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко А.В.

Конкурсный управляющий МУ ПАТП Кириченко А.В. обратился 26.12.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших у него с арбитражным управляющим Понаморевым И.В., и об обязании последнего передать новому конкурсному управляющему бухгалтерские документы, печати, штампы и иные материальные ценности должника.

До вынесения судебного акта по данному заявлению от конкурсного управляющего Кириченко А.В. 30.12.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное получением от Понаморева И.В. всей документации и печати МУ ПАТП.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В. прекращено в связи с принятием судом на основании ст.49 АПК РФ отказа заявителя от заявления.

Конкурсный управляющий МУ ПАТП Кириченко А.В. в отчете № 1 от 26.01.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указал на наличие в конкурсной массе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1176000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2012 по делу № А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ ПАТП удовлетворена жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Кириченко А.В., выразившееся в непредставлении информации о наименовании дебиторов, основании возникновения дебиторской задолженности, размере и сроках погашения задолженности, о документах, подтверждающих задолженность. Указанное бездействие признано судом не соответствующим требованиям пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статье 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299.

Определением суда от 26.09.2012 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) по делу № А67-5951/2008 по заявлению конкурсного управляющего МУ ПАТП Сизова Е.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В. документации должника на арбитражного управляющего Кириченко А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Сизову Е.В. инвентаризационные описи от 29.12.2011, сведения о дебиторской задолженности должника, бухгалтерскую отчетность, договор купли-продажи АЗС с ООО «Техноснаб», договоры аренды недвижимого имущества должника, письменное согласование с арендатором имущества должника об установлении обязанности последнего по охране имущества должника, документы должника для сдачи в архив, либо документы, подтверждающие сдачу документов должника в архив, отчеты оценщика № 29-01/2012 от 24.01.2012, № 30-01/2012 от 24.01.2012, № 31-01/2012 от 24.01.2012, № 32-01/2012 от 24.01.2012, документы, на основании которых была проведена оценка имущества должника, отказ Территориального управления Росимущества в Томской области по представленным отчетам оценщика; свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности по имуществу должника; судебные акты Арбитражного суда Томской области, требования ФНС, ПФР, Постановления ФССП; акт приема-передачи от 29.12.2011.

Указанным определением суда установлен факт ненадлежащего неисполнения арбитражным управляющим Кириченко А.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче новому конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и финансово - хозяйственной документации должника (в том числе, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности МУ ПАТП).

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Кириченко А.В. в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему МУ ПАТП документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, в результате чего МУ ПАТП были причинены убытки, конкурсный управляющий МУ ПАТП Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 32, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица