Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-5951/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, являющихся основанием возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В этой связи у отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП Кириченко А.В. в силу прямого указания закона возникла обязанность передать в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности (включая имущество организации-банкрота).

Доказательства того, что Кириченко А.В. исполнил обязанность по передаче документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему МУ ПАТП в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Кириченко А.В. предъявлялось в арбитражный суд требование об обязании предыдущего конкурсного управляющего Понаморева И.В. передать документацию и имущество должника.

От данного требования Кириченко А.В. отказался в порядке ст. 49 АПК РФ по мотиву передачи ему отстраненным конкурсным управляющим Понаморевым И.В. всей документации и печати МУ ПАТП (судом ходатайство об отказе от заявленных требований удовлетворено со ссылкой на то, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц).

В свою очередь после своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Кириченко А.В., незаконно бездействуя, неправомерно не передал спорные документы новому конкурсному управляющему Сизову Е.В., что установлено вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2014.

Установленные судом фактические обстоятельства в апелляционной жалобе не оспорены и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам приведенной нормы, суд первой инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и по результатам их оценки пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим Кириченко А.В. в нарушение п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечена передача документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Ненадлежащее исполнение Кириченко А.В. возложенных на него обязанностей выявлено судом до его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2012), а также после его отстранения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сизова Е.В. об истребовании документации должника (определение от 11.02.2013) и привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, и, как следствие, нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего Кириченко А.В. на то, что суд необоснованно счел доказанным факт наличия у него документации должника, подтверждающей основания возникновения и размер дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку отказываясь от своих требований к отстраненному конкурсному управляющему Понамореву И.В., арбитражный управляющий Кириченко А.В. не ссылался на не передачу ему Понаморевым И.В. какой-то части истребуемых документов и неполучение документов в отношении активов должника в виде дебиторской задолженности.

Поскольку судом установлено не поступление в конкурсную массу должника имущества (денежных средств от взыскания дебиторской задолженности) вследствие необеспечения Кириченко А.В. передачи конкурсному управляющему документации должника, арбитражный управляющий привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обоснованно.

Заявленная к взысканию сумма убытков правомерно рассчитана как стоимость дебиторской задолженности должника, отраженная в представленных в материалы дела документах, в том числе бухгалтерских балансах, отчетах конкурсного управляющего Кириченко А.В. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Само по себе установление стоимости дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса не свидетельствует о неправильности расчета размера убытков, поскольку непередача документации должника в результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего Кириченко А.В. не позволила провести новому конкурсному управляющему оценку спорных активов должника и установить их рыночную стоимость.

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника в виде дебиторской задолженности меньше ее балансовой стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в инвентаризационной описи от 29.12.2011 №1 дебиторская задолженность в размере 1 176 000руб. не была указана, в последующем она не списана и не оценена для включения в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства отсутствия у должника дебиторской задолженности вообще в каком-либо размере, так как из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Кириченко А.В. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника принял все зависящие от него меры для выявления дебиторской задолженности, ее инвентаризации и оценки, равно как и надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении спора по существу Кириченко А.В. не представил надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах должника, отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, а приведенные им в апелляционной жалобе доводы в отсутствие их документального обоснования не свидетельствуют о неверном и неполном установлении судом обстоятельств, касающихся непередачи Кириченко А.В. документации дебиторской задолженности должника вновь утвержденному конкурсному управляющему и невозможности в этой связи взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 сентября 2014 года по делу №А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                                 Усенко Н.А.

            Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                      Логачев К.Д