Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-25196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-25196/2012

01.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.11.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Цорн А.А., по доверенности 23.04.2014г.

от должника: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-10574/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. по делу № А45-25196/2012 о признании ЗАО «Красногривенское» (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787) несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Красногривенское» Евсейчика Д.В. об оспаривании реорганизации в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013г. ЗАО «Красногривенское» (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013г. конкурсным управляющим должника был утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

08.04.2014г. конкурсный управляющий ЗАО «Красногривенское» Евсейчик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании реорганизации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, просил признать в целом недействительной реорганизацию ЗАО «Красногривенское» в форме выделения ОАО «Красногривенское», запись о государственной регистрации от 23.11.2011г., и в частности признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Красногривенское» от 10.06.2011г. в части осуществления такой реорганизации, оформленное протоколом №1 от 14.06.2011г.; применить последствия недействительности реорганизации ЗАО «Красногривенское» и обязать ОАО «Красногривенское» и его акционеров передать (возвратить) ЗАО «Красногривенское» имущество согласно приведенному в заявлении списку.

В судебном заседании 23.06.2014г. конкурсный управляющий уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, просил также признать недействительным передачу имущества ЗАО «Красногривенское».

Определением суда от 02.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2014г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными действий по передаче имущества должника в ОАО «Красногривенское» как сделки, применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства ОАО «Красногривенское», созданному путем реорганизации должника в форме выделения, имущества, поименованного в разделительном балансе от 31.03.2011г., утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров должника № 1 от 11.06.2011г., и применении последствий ее недействительности: обязать ОАО «Красногривенское» и его акционеров передать (возвратить) должнику имущество согласно приведенному списку.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, по его мнению, суд первой инстанции при вынесении решения в части признания недействительными действий по передаче имущества должника в ОАО «Красногривенское» как сделки и применении последствий недействительности сделки неправильно применил нормы материального права. Так, суд не отразил тот факт, что реорганизация совершена в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку государственная регистрация ОАО «Красногривенское» состоялась 23.11.2011г., а заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 08.10.2012г. Уполномоченный орган указал на непропорциональное распределение активов и пассивов между должником и ОАО «Красногривенское», так, после реорганизации обязательства должника стали превышать его активы, а в ОАО «Красногривенское» наоборот; качество активов ОАО «Красногривенское», по мнению, уполномоченного органа лучше, чем у оставшихся активов должника, в связи с тем, что основной объём производственных мощностей перешел к ОАО «Красногривенское». В связи с указанным уполномоченный орган пришёл к выводу, что в действиях акционеров должника по реорганизации должника в форме выделения ОАО «Красногривенское» имеется злоупотребление правом, поскольку экономической целесообразности в проведении реорганизации не имелось. Реорганизация была осуществлена с целью вывода наиболее ликвидного имущества в новое общество с оставлением крупной задолженности, в том числе перед бюджетом, в ЗАО «Красногривенское».  Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. В период реорганизации должник отвечал признакам неплатежеспособности. Стоимость переданного имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы уполномоченного органа счел обоснованными, также просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, изложенных в его заявлении об оспаривании реорганизации.

Временный управляющий ОАО «Красногривенское» и ОАО «Россельхозбанк» также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО «Красногривенское» указал, что реорганизация не может оспариваться на основании п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве, поскольку не предполагает какого-либо встречного предоставления; разница между активами и пассивами после реорганизации у должника была незначительная, а активы, исходя из их рыночной стоимости её покрывали. Кроме того, после реорганизации балансовая стоимость активов должника значительно превышала размер его кредиторской задолженности (установлено решением суда от 13.06.2013г. по делу № А45-25196/2012); довод о непропорциональном разделе активов и пассивов является необоснованным, поскольку, в частности, новому обществу была передана кредиторская задолженность по заемным и кредитным обязательствам с указанием основного долга без учета процентов и других санкций, а имущество ему было передано с учетом обеспечения им кредитных обязательств. Оставшееся у должника имущество позволяло осуществлять ему производственную деятельность, иного не доказано. Также относительно довода жалобы о том, что в новое общество было выведено ликвидное работоспособное имущество, временный управляющий указал, что в отношении нового общества также возбуждено дело о банкротстве. Материалы дела свидетельствую об исполнении должником своих обязательств перед кредиторами и после проведения реорганизации. Также временный управляющий просит учесть, что на дату составлении разделительного баланса срок исполнения обязательств перед частью кредиторов еще не наступил, в связи с чем цель причинения вреда их имущественным интересам не доказана. Кроме того, временный управляющий указывает на то, что в случае удовлетворения заявления требования залогового кредитора на сумму около 26 620 000 руб. будут предъявлены к должнику, что не приведет к восстановлению прав кредиторов и должника.

ОАО «Россельхозбанк» в своем отзыве указало на отсутствие оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, от ОАО «Россельхозбанк» в апелляционный суд поступили ходатайства о возвращении апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней, в которых ОАО «Россельхозбанк» сослалось на пропуск подателем жалобы срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление уполномоченным органом новых требований.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган обжалует определение, изготовленное в полном объеме 02.10.2014г., таким образом, с учетом того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009г.), срок на апелляционное обжалование определения от 02.10.2014г. (10 рабочих дней) по правилам исчисления сроков (ст. 114 АПК РФ) истек 16.10.2014г., апелляционная же жалоба была направлена 13.10.2014г.

Таким образом, доводы ОАО «Россельхозбанк» апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Относительно ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительными действий по передаче имущества должника в ОАО «Красногривенское» как сделки, применении последствий недействительности сделки. Данное требование соответствует требованиям конкурсного управляющего с учетом уточнения.

Однако, апелляционный суд считает обоснованным довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что формулирование требований по заявлению не входит в круг прав уполномоченного органа в данном случае.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель уполномоченного органа, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.10.2014г. в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Красногривенское» 10.06.2011г. по седьмому вопросу повестки дня было принято решение о реорганизации ЗАО «Красногривенское» в форме выделения из него ОАО «Красногривенское», а по восьмому вопросу принято решение об утверждении порядка и условий выделения.

В материалы дела представлен бухгалтерский разделительный баланс по состоянию на 31.03.2011г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Красногривенское» зарегистрировано 23.11.2011г.

Заявление уполномоченного органа о признании должника – закрытого акционерного общества «Красногривенское» (ИНН 5420100423, ОГРН 1025405013787; юридический адрес: 632473 Новосибирская область, Доволенский район, п. Красная Грива) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.10.2012г., возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что реорганизация была осуществлена акционерами должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, имеются основания для применения положений о недействительности сделок должника, предусмотренные п.1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ЗАО «Красногривенское» Евсейчик Д.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а так же при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2