Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-25196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. (далее Постановление № 63 от 23.12.2010г.), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления № 63 от 23.12.2010г. указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010г.).

Согласно ч. 4 ст. 58 ГК РФ (в редакции в период реорганизации) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Реорганизация юридического лица сама по себе не может рассматриваться как сделка, поскольку выражает волю юридического лица, принявшего такое решение, являющуюся императивной для вновь созданного юридического лица.

В связи с указанным аналогичные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления № 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку передача имущества выделенному обществу не предполагала какого-либо встречного исполнения от выделенного общества должнику, следовательно, оснований для применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Однако, передача вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества должника в соответствии с разделительным балансом может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании указанных выше норм законодательства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, аналогичны доводам конкурсного управляющего должника, приведенных им в суде первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, должник осуществлял расчеты со своими кредиторами, согласно сведениям из бухгалтерского баланса на 31.03.2011г., балансовая стоимость активов должника составляла на дату решения о выделении 41 887 тыс. руб., а объем денежных обязательств – всего 32 923 тыс. руб.

Также суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что передача имущества был осуществлена с противоправной целью - лишить должника имущества и оставить ему только кредиторскую задолженность.

Согласно разделительному балансу от 31.03.2011г. при реорганизации у должника осталось 23,68% активов, в том числе в состав оставленных активов вошло имущество, позволяющее осуществлять производственную деятельность (здания, сооружения, площадки для откорма скота, рабочий скот, спецтехника (комбайны, трактора) оборудование, а также денежные средства и дебиторская задолженность, о невозможности, взыскания которой заявителем не указано. Доводы, что оборудование и техника находятся в нерабочем состоянии не подтверждены документально.

В ОАО «Красногривенское» передано 76,32% балансовых активов должника, однако также ему были переданы все долгосрочные обязательства должника, а обязательства по займам и кредитам полностью. Следовательно, на него были возложены как обязательства по их погашению вместо должника, так и по выплате процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату.

При выделении имущества было соблюдено требование законодательства об ипотеке (гл. 23 ГК РФ) о передаче кредитных обязательств вместе с имуществом, обеспечивающим возврат этих кредитов. Таким образом, в ОАО «Красногривенское» в силу закона было передано и все заложенное имущество, обеспечивающее возврат данных кредитов.

После реорганизации и передачи имущества размер кредиторской задолженности должника составил 9 868 924,17 руб., а балансовая стоимость его активов составила 19 480 000 руб., то есть она превышала общий размер кредиторской задолженности.

Согласно отчету рыночной стоимости должника № 67 от 18.10.2013г., стоимость только движимого имущества составила 4 624 000 руб.

После реорганизации должник два квартала осуществлял деятельность и получал выручку.

Снижение прибыли и результативности хозяйственной деятельности должника, на которые указывают конкурный управляющий и уполномоченный орган, после реорганизации могло быть вызвано и не связанным с реорганизацией и передачей имущества обстоятельством, о чем верно указал суд первой инстанции со ссылкой на указанный конкурсным управляющим факт того, что управляющий персонал должника перешёл на работу в ОАО «Красногривенское».

Кроме того, суд первой инстанции с учетом целей конкурсного производства обоснованно указал, что возврат должнику имущества, переданного при реорганизации, не повлечет получение возможности поступления в конкурсную массу вырученных от его продажи средств, поскольку имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» и вырученные от его реализации средства будут распределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. по делу № А45-25196/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014г. по делу № А45-25196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова