Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-5179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 15 389 910 руб. 37 коп., правомерности начисления 885 460 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 31.07.2013 с дальнейшим начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. В части встречного иска, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 8 545 580 руб. 76 коп. Одновременно, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размере начисленной неустойки до 1 709 116 руб. 15 коп.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения ЗАО «СУ - ТГС» работ по договору на общую стоимость 65 179 343 руб. 93 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Факт оплаты работ, в том числе путем взаимного зачета, документально подтвержден лишь в сумме 49 789 433 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности задолженности ОАО «Томскгазстрой» за выполненные по договору работы в размере 15 389 910 руб. 37 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения подлежащей оплате задолженности на стоимость давальческого материала, являлся предметом судебного исследования, правомерно отклонен на основании следующего.

Как следует из условий договора (пункты 6.3, 9.13) неиспользованные при производстве работ материалы подлежат либо выкупу субподрядчиком, либо возврату подрядчику. При этом выкуп производится по отдельно заключенному договору купли-продажи. Возможность уменьшения стоимости работ на сумму оставшихся у субподрядчика неиспользованных давальческих материалов подрядчика договором не предусмотрена.

Возражения ОАО «Томскгазстрой» о наличии у  ЗАО СУ «Томскгазстрой» задолженности за переданные ему давальческие материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.

Учитывая непредъявление указанного встречного требования ОАО «Томскгазстрой», невозможности прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, оснований зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала не имеется.

Также необоснованным является довод ОАО «Томскгазстрой» о неприменении судом пункта 6.3 договора в части резервирования 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате результата работ после передаче объекта заказчику, а также при условии выкупа либо возврата неиспользованных материалов подрядчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, передача объекта заказчику не зависит от действий истца, а поставлена в зависимость третьих лиц - заказчика.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с учетом размера резервирования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки в случае нарушения срока не свыше 30 дней, и в размере 0,1% - при задержке выполнения работ на срок свыше 30 дней за каждый день просрочки.

Поскольку субподрядчиком (ЗАО «СУ - ТГС») допущена просрочка выполнения работ, истец по встречному иску начислил неустойку, из расчета которой (л.д. 57 т. 7) следует, что по объекту «Нефтегазосборный трубопровод «куст 13 – врезка куста 13» Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения» пеня исчислена за период с 31.08.2012 по 30.11.2012, составила 2 071 514 руб. 17 коп.; по объекту «Водовод высокого давления «врезка куста 13» Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения» - за период с 31.07.2012 по 30.09.2012, составила 1 637 672 руб. 19 коп.; по объекту «Нефтепровод «З/ост. задв. № 28-УПНГ Гер.» Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения» - за период с 31.07.2012 по 31.08.2013, составила 22 710 523 руб. 44 коп. В качестве фактических сроков выполнения работ указана дата ввода данных строительных объектов в эксплуатацию заказчиком, а не дата завершения ЗАО «СУ - ТГС» комплекса работ на конкретном строительном объекте.

В суде первой и апелляционной инстанции неопровергнутыми остались подтвержденные документально суждения ЗАО «СУ - ТГС» о том, что в декабре 2012 года субподрядчик по согласованию с ОАО «Томскгазстрой» вынуждено было прекратить выполнение работ на объекте «Нефтепровод «З/ост. задв. № 28-УПНГ Гер.» Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения» из-за отсутствия материалов и поставки оборудования, в связи с чем отказалось от выполнения работ на объекте «Обустройство куста №13 Западно-Остатинского нефтегазоконденсатного месторождения», завершающие работы выполнялись в 2013 году силами самого подрядчика без привлечения ЗАО «СУ - ТГС». Таким образом, ЗАО «СУ - ТГС» завершило выполнение комплекса работ на всех трех объектах в июле-августе 2012 года, 04.09.2012 проведены гидроиспытания нефтесборного трубопровода, заказчик заполнил трубопровод нефтью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактической датой окончания субподрядчиком работ на объекте следует считать дату проведения подрядчиком гидроиспытания трубопровода – 04.09.2012.

Произведя расчет неустойки с учетом указанного срока,  суд первой инстанции признал обоснованным начисление в размере 8 545 580 руб. 76 коп.

В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя заявление стороны, суд исходил из наличия оснований  ее применения (незначительный период просрочки, чрезмерно высокая ставка неустойки в процентном соотношении не от суммы долга, а от общей стоимости работ по договору), в связи с чем, снизил ее размер в пять раз до суммы 1 709 116 руб. 15 коп.

Апелляционный суд также не усматривает основания для отмены или изменения решения в указанной части при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как следует, из условий пункта 16.3 договора начисление неустойки должно производиться не на всю стоимость договора, а на стоимость невыполненного этапа.

Применение двукратной учетной ставки Банка России к просроченным субподрядчикам работам не от всей стоимости договора, а от конкретных этапов, повлечет начисление неустойки в размере около 1 400 000 руб., что меньше взысканной оспариваемым решением 1 709 116 руб. 15 коп.

Таким образом, довод подателя жалобы об уменьшении начисленной истцом по встречному иску неустойки ниже однократной ставки рефинансирования является необоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает баланс интересов сторон, поскольку за нарушение обязательств по оплате работ для ОАО «Томскгазстрой» установлена договорная неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2014 по делу № А67-5179/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева