Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-22579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело№А45-22579/20112

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ЗАО «ОСТ»: Квашниной М.В. по доверенности от 16.10.2014, паспорт, Парбузиной А.А. по доверенности от 21.11.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» (рег.№07АП-7773/2013 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года (судья Шахова А.А.) по делу №А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» Незванова Игоря Викторовича,

                                                      УСТАНОВИЛ:                 

 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 закрытое акционерное общество «Сенчанское поле» (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Сенчанка, ул. Строителей, д. 30; далее – ЗАО «Сенчанское поле», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» №45.

 Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Агроснабхимсервис» обратилось 26.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет по веб адресу: http://my.arbitr.ru с жалобой в электронном виде на бездействие конкурсного управляющего Незванова И.В., выразившееся в непринятии в нарушение статей 20.3, 129 (абз. 1, 5 п. 2), 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника – двухпоточной сушилки для зерна тип «S» модель DF 17655.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Агроснабхимсервис» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению (п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника - двухпоточной сушилки для зерна тип «S» модель DF 17655, в результате чего указанное имущество было демонтировано и стало непригодно для использования по назначению, а поэтому продано с торгов по заниженной цене. Стоимость демонтированных узлов и элементов (величина причиненного ущерба) составила 4 263 738руб. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи оборудования руководителем должника конкурсному управляющему в исправном состоянии, опровергается описью №4 от 09.03.2013, отчетом ООО «Лекс» от 30.04.2013, а также отсутствием отдельной инвентаризационной описи на неисправное оборудование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, что сушилка была передана конкурсным управляющим на хранение ООО «Сиб-Регион», а затем реализована с торгов, поскольку убытки кредиторам причиняются непринятием мер по сохранности имущества, а не реализацией имущества с торгов; при уменьшении цены предмета залога также уменьшается сумма денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и направляемых на погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем погашение таких расходов производится за счет иного имущества, что в свою очередь влечет уменьшение денежных средств, причитающихся кредиторам третьей очереди. Следовательно, непринятие мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника причиняет ущерб как залоговому, так и иным кредиторам.

После подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.09.2014 ООО «Агроснабхимсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 заявление ООО «Агроснабхимсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, конкурсный кредитор ООО «Агроснабхимсервис» заменен на правопреемника - ЗАО «ОСТ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «ОСТ» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего ЗАО «Сенчанское поле» Незванова И.В. до даты судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу (с приложением почтовой квитанции о направлении копии отзыва заявителю апелляционной жалобы), в котором он просит оставить определение суда от 26.09.2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность заявителем жалобы факта передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему сушилки в исправном состоянии и невозможность конкурсным управляющим визуально определить работоспособность сушилки в связи с ее не подключением к электрической сети и отсутствием у должника зерна для проверки работы сушилки. Кроме того, конкурсный управляющий считает несоответствующим действительности утверждение заявителя жалобы о продаже имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 26.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.11.2012 денежное требование ОАО «Россельхозбанк» признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Сенчанское поле», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе сушилкой двойного беспрерывного потока, тип S, модель № DF17655.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013 ЗАО «Сенчанское поле» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

26.04.2013 между ЗАО «Сенчанское поле» в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. (поклажедателя) и ООО «Сиб-регион» (хранителем) заключен договор хранения без номера на неопределенный срок, согласно которому хранитель принимает от поклажедателя за вознаграждение имущество на хранение (в том числе, двухпоточную сушилку для зерна, тип S модель DF 17655) и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение.

По  акту приема-передачи имущества на хранение от 26.04.2013 (приложение №2 к договору хранения от 26.04.2013) хранитель принял от конкурсного управляющего вышеназванное имущество на хранение. 

В ходе конкурсного производства залоговое имущество - сушилка двойного беспрерывного потока, тип S, модель № DF17655 реализовано на торгах, вырученные от продажи денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ООО «Агроснабхимсервис», требование которого определением арбитражного суда от 18.06.2013 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, ссылаясь на причинение ущерба кредиторам незаконным бездействием конкурсного управляющего Незванова И.В. по непринятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовался статьями 60, 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности неисполнения Незвановым И.В. обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и нарушения каких-либо прав и имущественных интересов кредитора ООО «Агроснабхимсервис».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение своих имущественных прав ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Незвановым И.В. возложенных на него обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Факт того, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий Незванов И.В. получил в натуре от генерального директора ЗАО «Сенчанское поле» Черепанова В.А. и принял на свое ответственное хранение 33 единицы основных средств, перечень которых приведен в инвентаризационной описи №4 от 09.03.2013 (под порядковым номером 16 указана «сушилка Англия» 2010г.в., балансовой стоимостью 4089757руб.), никем не оспаривается.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Незвановым И.В. были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (двухпоточной сушилки для зерна), а именно заключен договор хранения от 26.04.2013, в рамках которого имущество передано на хранение хранителю.

 При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по сохранности имущества должника, является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «ОСТ», ссылаясь на недостаточность принятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, затруднялись назвать какие конкретно меры должен был принять конкурсный управляющий для обеспечения сохранности имущества.

Довод жалобы о том, что техническое состояние имущества должника ухудшилось именно в связи с необеспечением его сохранности конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения и не указанием заявителем перечня необходимых мер, которые обязан был принять конкурсный управляющий в обеспечение сохранности залогового имущества.

Оснований полагать, что узлы и элементы сушилки демонтированы в период принятия имущества на ответственное хранение конкурсным управляющим или хранителем – ООО «Сиб-регион», у суда не имеется, поскольку заключение эксперта №07-129 от 29.08.2014, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» Галкиным Е.А. по заданию ООО «Овощевод» и на которое ссылается заявитель жалобы, такого вывода не содержит.

 Техническое состояние сушилки на момент ее передачи конкурсному управляющему генеральным директором должника нигде не зафиксировано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель