Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А03-8596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Соловьевой О. М. по дов. от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 по делу № А03-8596/2014 (судья Бояркова Т. В.) по исковому заявлению Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» (ИНН 7729079361, ОГРН 1037739477930), г. Москва, о взыскании 1 603 432,97 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности о признании недействительным пункта 5.2 государственного контракта от 13.01.2014 № 2013.287113,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» (далее – ООО «Виренд Интернейшнл», ответчик) о взыскании 1603432,97 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

ООО «Виренд Интернейшнл» обратилось со встречным исковым заявлением к Главному управлению о признании недействительным пункта 5.2. государственного контракта № 2014.287113 от 13.01.2014, заключенного Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и ООО «Виренд Интернейшнл».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Виренд Интернейшнл» в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 712 636,88 руб. неустойки, в остальной части требований Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности отказано,  в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Виренд Интернейшнл» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виренд Интернейшнл» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования Главного управления удовлетворить частично в размере 300 579,03 руб., в остальной части в удовлетворении требований Главного управления отказать; признать недействительным пункт 5.2 государственного контракта № 2014.287113 от 13.01.2014, заключенного Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и ООО «Виренд Интернейшнл».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что законом императивно установлен порядок (формула) расчета неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, а также установлен минимальный размер неустойки, в связи с чем пункт 5.2 Контракта является недействительным, а размер неустойки составит 300 579,03 руб.

Главное управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Определением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 24.11.2014 в 10 часов 00 минут.

Определением от  21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Ходыревой Л. Е. произведена замена указанного судьи на судью Хайкину С. Н., производство по делу начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно представил письменные пояснения по расчету неустойки, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 55 662,80 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и ООО «Виренд Интернейшнл» (поставщик) заключен государственный контракт № 2014.287113 на поставку противотуберкулезных лекарственных препаратов (второго ряда), применяемых при лечении больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя, закупаемых за счет средств бюджетных трансфертов из Федерального бюджета, по условиям которого поставщик обязуется поставить для государственных нужд лекарственные средства и предметы медицинского назначения, наименование, количество которых указаны в аукционной документации и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить приобретенную медицинскую продукцию (пункт 1.1 контракта).

Условия поставки установлены разделом 2 контракта: обязательство по поставке товара признаются исполненными после поступления (передачи) всей партии заказной медицинской продукции на склад получателя. Передача товара получателю подтверждается накладной. Срок поставки – в течение 25 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта общая стоимость подлежащей поставке медицинской продукции (цена контракта) составляет 34 857 238,50 руб.

Контракт и приложения к нему вступают в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 контракта).

Как следует из текста искового заявления Главного управления, ООО «Виренд Интернейшнл» произвело поставку товара в полном объеме за пределами срока, указанного в контракте, а именно 25.03.2014, о чем свидетельствует товарная накладная № 243 от 12.03.2014.

Согласно товарной накладной получатель - Главное управление приняло оставшийся товара на сумму 2 640 132 руб.    25.03.2014, в связи с чем был нарушен срок поставки товара, просрочка составила 46 дней.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при нарушении срока поставки медицинской продукции поставщик по требованию государственного заказчика» обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по сроку поставки товара послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта в размере 1 603 432,97 руб., направления соответствующей претензии и обращения в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виренд Интернейшнл» указывает, что примененный Главным управлением порядок расчета пени, установленный государственным контрактом, не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ указанный закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон по государственному контракту № 2014.287113 от 13.01.2014, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Главное управление представило расчет неустойки, в котором на основании пункта 5.2 контракта за период просрочки с 07.02.2014 по 25.03.2014 исходя из 0,1% от цены контракта начислена неустойка в размере 1 603 432,97 руб.

Суд первой инстанции, посчитав данный расчет правомерным, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 712 636,88 руб., определив ее в размере двойной ставки рефинансирования, исходя из цены контракта на основании пункта 5.2 контракта; встречный иск оставил без удовлетворения, посчитав положения пункта 5.2 контракта соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки ненадлежащим, поскольку он не основан на пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также составлен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах  6, 7, 8 Постановления № 1063 также установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом,