Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-22579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение каких-либо своих прав и имущественных интересов оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Довод жалобы о реализации залогового имущества должника на торгах по цене ниже рыночной и причинении кредиторам убытков в размере стоимости демонтированных узлов и элементов сушилки, основан только лишь на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

Наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и реализацией имущества по цене ниже рыночной документально не подтверждено.

Кроме того, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Спорное имущество должника находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в связи с чем вырученные от его реализации на торгах денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Довод об уменьшении цены предмета залога и уменьшении суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и направляемых на погашение расходов по делу о банкротстве, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований считать  нарушенными права конкурсных кредиторов в настоящее время.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Незванова И.В.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу №А45-22579/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2014 года по делу №А45-22579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                         К.Д. Логачев