Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А03-8596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:  Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = CЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Между тем, государственный контракт № 2014.287113 от 13.01.2014 не устанавливает размер пени в порядке, определенном Постановлением № 1063.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что размер пени должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также учитывая размер пени при коэффициенте  К равном 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, период просрочки с 07.02.2014 по 25.03.2014 (46 дней), цену контракта в размере 34 857 238,50 руб. и стоимость фактически исполненного обязательства по контракту – 32 217 106,5 руб., приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 300 579,03 руб., расчет ООО «Виренд Интернейшнл» является правильным.

Рассматривая заявленное ООО «Виренд Интернейшнл»  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 300 579,03 руб. последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Виренд Интернейшнл»,  суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд признает недействительным пункт 5.2 государственного контракта № 2014.287113 от 13.01.2014, заключенного между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и ООО «Виренд Интернейшнл», как противоречащий положениям пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов  6, 7, 8 Постановления № 1063.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2014 по делу № А03-8596/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» (ИНН 7729079361, ОГРН 1037739477930) в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности неустойку по государственному контракту от 13.01.2014  № 2013.287113 в размере 300 579,03 руб., в остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.2 государственного контракта от 13.01.2014 № 2013.287113, заключенного между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и обществом с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5443,94 руб.

Взыскать с  Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виренд Интернейшнл» расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., итого – 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина