Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-12098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, что в обоснование несения судебных расходов заявитель ссылается на договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, расходный кассовый ордер, Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2011 № 3/1.

Из договора на оказание юридических услуг от 01.04.2014 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде правового консультирования в устной форме - 500 рублей, составления апелляционной жалобы в УФНС России по г. Кемерово – 4000 рублей, составления заявления в Арбитражный суд Кемеровской области - 4000 рублей, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде -10000 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в виде представительства в суде первой инстанции и учитывая рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в информационных письмах, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 14000 рублей (представительство в заседаниях суда первой инстанции - 10000 рублей, составление заявления - 4000 рублей).

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем и взысканных с Инспекции судебных расходов (14 000 рублей) налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по делу № А27-12098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                                 В. А. Журавлева