Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-16700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-16700/2013

01 декабря 2014 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Д.А. Кузьмина по доверенности от 26.08.2014, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (апелляционное производство № 07АП-10261/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года (судья И.А. Изотова)

по делу № А27-16700/2013

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к муниципальному образованию «город Новокузнецк» в лице Администрации города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба», закрытое акционерное общество «Водоканал», закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка,

о взыскании 118 285,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Павловскому Товариществу собственников жилья, обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис-центр» о взыскании с товарищества 73 336,88 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию и с общества – 44 948,41 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими – муниципальным образованием «город Новокузнецк» в лице Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация города), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) (т. 2, л.д. 152-155).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, просил взыскать с ответчиков 118 285,29 рублей убытков (т. 4, л.д. 137-145).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 225, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что органом местного самоуправления не исполнена обязанность по принятию на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – водонасосную станцию, расположенную по улице Павловского, 3А, литер Б в городе Новокузнецке, вследствие чего истцу причинены убытки в размере стоимости отпущенной истцом электрической энергии, потребленной данной насосной станцией в период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «ПЭС»), закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал»), закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой»), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ города Новокузнецка).

До принятия судом первой инстанции решения ОАО «Кузбассэнергосбыт» отказалось от иска к Комитету ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований к Администрации города отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований к Комитету ЖКХ прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Администрации города.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия противоправного бездействия со стороны органа местного самоуправления. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что органом местного самоуправления не исполнено распоряжение главы города от 27.01.2003 № 102 о принятии в муниципальную собственность спорной насосной станции; ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения указанного распоряжения или его отмены. Истец полагает, что протокол собрания акционеров ЗАО «Деловой центр» (предыдущего собственника насосной станции) является фактически отказом от права собственности на объект недвижимости, поэтому данный объект является бесхозяйной вещью. В настоящее время собственник насосной станции отсутствует или неизвестен, предыдущий собственник прекратил деятельность в связи с ликвидацией, однако органом местного самоуправления не приняты меры к обращению данного объекта в муниципальную собственность. Вследствие бездействия ответчика не был определен порядок эксплуатации насосной станции и несения соответствующих расходов, что повлекло возникновение у истца убытков. Заявитель апелляционной жалобы считает не имеющим отношения к настоящему делу вывод суда первой инстанции о том, что ответчику в спорный период не могло быть известно об исключении насосной станции из договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО «ПЭС», так как наличие такого непрекращенного договора не освобождало ответчика от обязанности нести расходы на содержание бесхозяйного объекта недвижимости.

Истец считает, что суд неправомерно применил исковую давность в отношении требований об оплате электроэнергии за май-июль 2010 года, поскольку о нарушении своего права (потреблении электроэнергии насосной станцией) истцу стало известно лишь после проведения сетевой организацией технической проверки средств учета электроэнергии, результаты которой отражены в акте технической проверки от 29.12.2011 № 0243.

Администрация города представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности органа местного самоуправления в виде возмещения убытков. До ноября 2012 года обслуживание насосной станции осуществляло ООО «ПЭС», которое заключило с истцом договор электроснабжения. О расторжении этого договора и об исключении с 2010 года насосной станции из числа точек поставки Администрации стало известно в ноябре 2012 года, после чего были приняты меры к определению правообладателя и эксплуатирующей организации. Орган местного самоуправления не отказывается от принятия насосной станции в муниципальную собственность (в соответствии с распоряжением главы города от 27.01.2003 № 102), однако передача объекта в муниципальную собственность предыдущим собственником не осуществлена. О нарушении его прав истцу стало известно с момента, когда ООО «ПЭС» приняло решение прекратить расчеты за электроэнергию, потребленную насосной станцией, то есть с 29.01.2010; истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального суда г.Новокузнецка от 28.07.2014, апелляционного определения от 30.10.2014, мотивированное невозможностью представить данные документы ранее, поскольку апелляционной определение принято позднее обжалуемого решения суда первой инстанции. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду неподтверждения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.268 АПК РФ, необоснованности.

Также представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска к Администрации города, в части прекращения производства по делу решение не обжалует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Новокузнецка.

В период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года ОАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение объекта недвижимости – водонасосной станции,  расположенной по улице Павловского, 3А, литер Б в городе Новокузнецке. Данный объект обеспечивает водоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 3, 5, 7 по улице Павловского.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 № 06/003/2014-859 право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Деловой центр» (т. 2, л.д. 92). Эта организация прекратила деятельность в связи с ликвидацией 09.06.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2014 (т. 3, л.д. 47-48).

В период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года являлся действующим договор электроснабжения от 05.03.2003 № 1555, заключенный истцом с ООО «ПЭС» (абонентом), в соответствии с которым насосная станция по заявлению абонента от 21.04.2003 включена в число точек поставки электроэнергии (т. 1, л.д. 40). Дополнительным соглашением от 01.11.2012 стороны исключили с 01.02.2010 насосную станцию из числа точек поставки и расторгли договор от 05.03.2003 № 1555 (т. 5, л.д. 149).

Ссылаясь на то, что насосная станция является бесхозяйной вещью, и органом местного самоуправления не исполнена обязанность по принятию ее в муниципальную собственность, не определен порядок несения расходов на эксплуатацию объекта, вследствие чего гарантирующему поставщику причинены убытки в размере стоимости отпущенной электроэнергии, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Администрация города заявила о пропуске срока исковой давности в части требования.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации города, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного бездействия муниципальных органов в спорный период и отсутствия совокупности условий для гражданско-правовой ответственности органа местного самоуправления. Суд также указал на пропуск срока исковой давности о взыскании убытков, причиненных в мае-июле 2010 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условиями деликтной ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их