Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А27-16700/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупности.

Истец в качестве основания привлечения органа местного самоуправления к ответственности в виде возмещения убытков ссылался на неисполнение им обязанности по принятию в муниципальную собственность водонасосной станции и неопределение эксплуатирующей ее организации.

Из материалов дела следует, что спорная насосная станция является объектом централизованной системы водоснабжения и находится на территории города Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему облуживанию бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность. 

Действовавшим в спорный период законодательством не устанавливался порядок обеспечения эксплуатации бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения, в том числе распределения расходов на эксплуатацию данных объектов.

Между тем такой порядок был урегулирован в отношении эксплуатации бесхозяйных тепловых сетей. Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из указанных положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, применение которых возможно по аналогии и к отношениям водоснабжения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что именно на орган местного самоуправления в спорный период была возложена обязанность надлежащего учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения, а также компенсации расходов организации, эксплуатирующей бесхозяйные объекты, путем включения этих расходов в тарифы.

Аналогичное положение о распределении обязанностей по эксплуатации бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения содержится в пунктах 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившей в силу с 01.01.2013 и действующей в настоящее время.

Вместе с тем, телеологическое толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в спорный период у органа местного самоуправления отсутствовали основания полагать, что насосная станция по улице Павловского, 3А никем не обслуживается и что имеется необходимость незамедлительного обращения ее в муниципальную собственность и определения эксплуатирующей организации.

Так, из материалов дела следует, что в период с ноября 2003 года по октябрь 2012 года поставка электроэнергии на спорную насосную станцию осуществлялась истцом на основании договора электроснабжения от 05.03.2003 № 1555, заключенного им с ООО «ПЭС». Истцом не опровергнуты утверждения ответчиков о том, что ООО «ПЭС» являлась организацией, созданной застройщиком жилых домов по улице Павловского в целях обслуживания данных домов; то есть эта организация могла иметь реальную хозяйственную заинтересованность в использовании водонасосной станции, обеспечивающей водоснабжение жилых домов по улице Павловского. Насосная станция исключена из числа точек поставки по договору электроснабжения от 05.03.2003 № 1555 после подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2012, в котором стороны указали, что насосная станция исключена из договора с 2010 года.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 308 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договорного обязательства не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, изменение договора электроснабжения от 05.03.2003 № 1555 в части исключения сторонами из состава точек поставки объекта, который истец считает бесхозяйным, и придание данным изменениям обратной силы само по себе не создает у органа местного самоуправления обязанности по несению расходов на оплату электроэнергии за период, когда такая обязанность могла существовать у абонента – ООО «ПЭС». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо заинтересованное лицо сообщало органу местного самоуправления до ноября 2012 года о том, что спорная насосная станция никем не обслуживается, потребленная электроэнергия не оплачивается.

Истец сообщил органу местного самоуправления о наличии бесхозяйного объекта централизованной системы водоснабжения письмом от 22.11.2012 № 80-23-03/8898 (т. 5, л.д. 134-135). Комитет ЖКХ в разумный срок принял меры к определению эксплуатирующей организации, на которую возложена обязанность оперативного обслуживания водонасосной станции – письмо Комитета от 28.12.2012 № 15/2012 (т. 1, л.д. 42). В дальнейшем Администрация города также принимала меры к государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости как на бесхозяйную вещь, однако в государственной регистрации отказано ввиду наличия записи о принадлежности объекта на праве собственности другому лицу.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что орган местного самоуправления в спорный период незаконно бездействовал, не определяя порядок эксплуатации бесхозяйного объекта водоснабжения, а также что это бездействие привело к возникновению у истца убытков. ОАО «Кузбассэнергосбыт» не доказало, что оно обращалось с требованием об оплате услуг электроснабжения насосной станции в спорный период к собственному контрагенту – ООО «ПЭС», и что в удовлетворении данного требования было отказано.

Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства того, что спорная насосная станция является бесхозяйной вещью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Следуя материалам дела, водонасосная станция в кварталах 47-49 возведена в 1994-1996 годах до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; застройщиком этого объекта недвижимости являлось закрытое акционерное общество «Деловой центр» (т. 1, л.д. 116-117). Право собственности общества «Деловой центр» зарегистрировано в установленном порядке, и согласно сведениям ЕГРП это общество до настоящего времени является собственником насосной станции.

Тот факт, что общество «Деловой центр» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, не является основанием для вывода о том, что объект недвижимости, имеющий собственника, стал бесхозяйным, поскольку согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ликвидации общества) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 14.05.2005 № 5 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Деловой центр» продало Товариществу собственников жилья «Возрождение» (покупателю) принадлежавшую обществу водонасосную станцию по улице Павловской, 3А. Данный договор купли-продажи не признан недействительным, не оспорен участвующими в деле лицами. Проданный объект недвижимости передан товариществу во владение и пользование по акту приема-передачи от 14.05.2005 (т. 3, л.д. 38-41).

Товарищество собственников жилья «Возрождение» было создано собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Павловского, 3, водоснабжение которого осуществляется с использованием насосной станции. Данное товарищество, фактически прекратившее свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ  по решению регистрирующего органа (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); как указывал сам истец, в настоящее время обслуживание жилого дома по улице Павловского, 3 осуществляется управляющей организацией. В случае ликвидации товарищества оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество могло быть передано членам товарищества, которые могут осуществлять фактическое владение и пользование насосной станцией в настоящее время.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что насосная станция, расположенная по улице Павловского, 3А, литер Б в городе Новокузнецке, является бесхозяйным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ЗАО «Деловой центр» в 2003 году отказалось от права собственности на насосную станцию, и что орган местного самоуправления не исполнил распоряжение главы города от 27.01.2003 № 102 о принятии имущества в муниципальную собственность, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие однозначный и недвусмысленный отказ ЗАО «Деловой центр» от права собственности на водонасосную станцию. Напротив, после принятия распоряжения главы города от 27.01.2003 № 102 ЗАО «Деловой центр» совершало действия, свидетельствующие о его намерении продолжать осуществлять правомочия собственника, а именно: обратилось за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости, оформило дополнительную документацию на объект, необходимую для государственной регистрации права, осуществило распоряжение насосной станцией, заключив договор купли-продажи от 14.05.2005 № 5.

Как обоснованно указывали ответчики, согласно распоряжению главы города от 27.01.2003 № 102 принятие водонасосной станции в муниципальную собственность от ЗАО «Деловой центр» должно было осуществляться по актам приема-передачи, утвержденным КУМИ города Новокузнецка, и на основании заключенного договора дарения (т. 1, л.д. 124). Однако ЗАО «Деловой центр» передачу насосной станции в муниципальную собственность не осуществило, договор дарения не заключило. Указывая на то, что орган местного самоуправления не принял мер к получению насосной станции в муниципальную собственность, истец не указал нормы права, допускающие понуждение органом местного самоуправления собственника объекта недвижимости к передаче этого объекта в муниципальную собственность или к дарению.

С учетом избранного истцом способа защиты его прав, которые он считает нарушенными, ввиду недоказанности совершения ответчиком противоправного действия (бездействия) и причинения этим убытков истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ОАО «Кузбассэнергосбыт».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года по делу № А27-16700/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина