Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленности сделок на уменьшение активов должника (конкурсной массы) и нарушение прав и имущественных интересов его  кредиторов.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

   Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 168, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

По смыслу ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Спорные сделки от 07.11.2011 и от 10.11.2011 совершены в течение трех лет, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2013), на момент их совершения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемые договоры купли-продажи от 07.11.2011 и от 10.11.2011 с учетом их последовательного совершения в короткий период, цели договоров, наличия единого объекта и перехода права собственности к лицу, заинтересованному в их совершении (Вишневской О.В.), как взаимосвязанные сделки.

В рассматриваемом случае ООО «НГС АВТО» в лице директора Вишневской О.В. произвело отчуждение транспортных средств обществу «СпецАвтоТранс», у которого через два дня эти же транспортные средства приобрела гражданка Вишневская О.В.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения взаимосвязанных сделок Вишневская О.В. являлась одновременно директором и участником ООО «НГС АВТО» (её доля в уставном капитале общества составляла 53,75 %). Соответственно, по взаимосвязанным сделкам  продавец – ООО «НГС АВТО» и покупатель – Вишневская О.В. входят в одну группу и являются заинтересованными лицами исходя из признаков, установленных пунктом 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции».

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в совершении указанных взаимосвязанных сделок имеется заинтересованность участника и директора общества «НГС АВТО» Вишневской О.В., является правильным.

Поскольку общество «СпецАвтоТранс» выступало одновременно покупателем транспортных средств по сделкам с ООО «НГС АВТО», от имени которого действовала директор Вишневская О.В., а через два дня после заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств общество «СпецАвтоТранс» выступило продавцом по сделкам с гражданкой Вишневской О.В., действующей в собственных интересах, обществу «СпецАвтоТранс» было известно о направленности совершения взаимосвязанных сделок со спорным имуществом на смену собственника этого имущества – Вишневскую О.В.

При этом, совершение ООО «НГС АВТО» оспариваемых сделок с ООО «СпецАвтоТранс» не преследовало какую-либо разумную хозяйственную цель для продавца и покупателя, поскольку единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи от 07.11.2011 действовал явно в ущерб последнему, а покупатель через два дня передал это имущество физическому лицу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа первоначального продавца, в результате действий продавца и покупателя транспортные средства, участвующие в процессе хозяйственной деятельности продавца, были выведены из его активов в личную собственность единоличного исполнительного органа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя.

Реализация обществом «НГС АВТО» имущества осуществлена без предоставления эквивалентного встречного исполнения обязательства другой стороной по сделке (покупателем).

Указанное следует из представленных в материалы дела отчетов ООО Консалтинговая Компания «Дарес» об оценке спорного имущества и заключений ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представленных по определению суда о назначении экспертизы, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 07.11.2011 существенно превышает цену, установленную сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что уже в день совершения сделок купли-продажи с ООО «СпецАвтоТранс» (07.11.2011) Вишнеская О.В. подала заявления в УГИБДД УВД по Томской области о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, указав собственником имущества себя (физическое лицо – Вишневскую О.В.), а не ООО «СпецАвтоТранс».

Доказательств дачи согласия на заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок как сделок с заинтересованностью в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, равно как и доказательств необходимости отчуждения имущества, исходя из интересов самого общества и его участников, в материалы дела никем не представлено.

Совершение сделок без учета мнения остальных незаинтересованных участников общества о заключении сделок с заинтересованностью (в собственных интересах Вишневской О.В., являющейся и участником, и директором общества) суд оценивает как злоупотребление правом со стороны Вишневской О.В.

Будучи участником и директором ООО «НГС АВТО», Вишневская О.В. знала о неплатежеспособности должника и его обязательствах перед ИП Ручка А.П. в размере 5572152,40 рублей, возникших до даты совершения сделок со спорным имуществом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2012 по делу №А67-4180/2012.

В результате совершения ООО «НГС АВТО» спорных сделок из его владения выбыло движимое имущество, используемое в производственной деятельности, при отсутствии какой-либо экономической выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства (отчеты об оценке ООО Консалтинговая Компания «Дарес», экспертные заключения, выполненные ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 18.07.2014 о производстве судебной автотехнической экспертизы) свидетельствуют о том, что продажа объектов движимого имущества была осуществлена по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

По состоянию на 07.11.2011 рыночная стоимость полуприцепа-тяжеловоза, 2008г.в., VIN Х8999422Е80ВА2021, шасси (рама) № Х8999422Е80ВА2021, цвет оранжевый согласно отчету ООО Консалтинговая Компания «Дарес» об оценке №007/14 от 11.02.2014 составила 1104000 рублей (том 1/5, л.д.27-48) и  945 000 рублей согласно экспертному заключению №01619/06-3 от 04.08.2014 (том 4/5 л.д.21-24); рыночная стоимость транспортного средства - грузового тягача седельного марки МЗКТ-7401, 2008г.в., VIN YЗК74010080900035, номер кузова отсутствует, модель и № двигателя ЯМЗ-7511, 10-06, 80032454, цвет белый составила 3 732 000 рублей согласно отчету №001/14 от 11.02.2014 об оценке ООО Консалтинговая Компания «Дарес» (том 1/1, л.д.30-50) и 3 983 000 рублей согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №01620/06-3 от 04.08.2014 (том 3/1, л.д.112-117); рыночная стоимость транспортного средства - крана автомобильного КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2008г.в., VIN Х8955713580АН5288, модель № двигателя 740310,82511317, шасси (рама) ХТС4311R82348294, кабина № 2117538 цвет оранжевый составила 3 477 000 рублей согласно отчету №002/14 от 11.02.2014 об оценке ООО Консалтинговая Компания «Дарес» (том 1/6, л.д.24-42) и 3 459 000 рублей согласно экспертному заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №01618/06-3 от 05.08.2014 (том 4/6, л.д.5-8).

Из совокупности названных обстоятельств и подтверждающих их доказательств следует вывод, что отчуждение спорного имущества в собственных интересах одного из участников общества и одновременно директора общества произведено с нарушением интересов самого общества, имеющего на момент совершения взаимосвязанных сделок значительную непогашенную кредиторскую задолженность, в том числе перед кредитором ИП Ручка А.П.

Именно неисполнение денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, послужило основанием для обращения ИП Ручка А.П. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НГС АВТО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «НГС АВТО» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ИП Ручка А.П. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2012 по делу № А70-12396/2011 с ООО «НГС-АВТО» в пользу кредитора - ООО «Интегра-Бурение» взыскана задолженность в сумме 27 564 010 рублей, возникшая 04 апреля 2011 года.

Следовательно, в случае, если бы Вишневская О.В., действуя добросовестно и разумно от имени ООО «НГС АВТО», не произвела вывод спорных транспортных средств из активов должника до возбуждения дела о банкротстве, инициированного конкурсным кредитором ИП Ручка А.П., транспортные средства могли быть реализованы по рыночной стоимости, определенной экспертом.

Совершение оспариваемых сделок при наличии значительных денежных обязательств, в отсутствие разумной хозяйственной цели совершения сделок, а также приобретение в результате сделок титула собственника спорного имущества руководителем общества свидетельствует о совершении сделок, сопряженных со злоупотреблением правом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи транспортных средств по  цепочке сделок (между ООО «НГС-АВТО» и ООО «СпецАвтоТранс», а затем  между ООО «СпецАвтоТранс» и Вишневской О.В.), совершенных в короткий срок (с разницей в два дня) позволяют квалифицировать оспариваемые сделки как прикрывающие единую сделку, направленную на вывод активов должника, уменьшение его конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, что повлекло для должника утрату возможности использовать собственное имущество по целевому назначению, реализовать его по действительной рыночной стоимости, а для кредиторов - утрату возможности получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НГС-АВТО», за счет денежных средств, полученных от продажи спорного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции при выяснении вопроса о наличии у покупателя Вишневской О.В. реальной возможности произвести оплату спорных транспортных средств, определением от 26.06.2014 истребовал у Федеральной налоговой службы сведения о доходах физического лица – Вишневской О.В. по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 и 2012 годы, по форме 3-НДФЛ за тот же период.

Во исполнение определения суда Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску представила сведения об общей сумме доходов Вишневской О.В. за 2010 год в размере 34 800 рублей, за 2011 – 72 899,64 рублей (том 4/5 л.д.140-147).

 Вишневская О.В. доказательства наличия накоплений для реальных расчетов по сделкам суду не представила.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) участников оспариваемых сделок противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса