Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 15756/2007, совершение сделки вследствие недобросовестного поведения ее сторон при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, влечет за собой ничтожность соответствующей сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах спорные сделки надлежит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в своих заявлениях также указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 07.11.2011 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В силу пункта 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно: на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие задолженности ООО «НГС АВТО» перед ИП Ручка А.П., ООО «Интегра-Бурение», которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того стоимость переданного в результате совершения сделок имущества значительно ниже рыночной, что подтверждено экспертными заключениями.

Вместе с тем, достаточных доказательств подтверждающих, что другая сторона сделки (ООО «СпецАвтоТранс») знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, при установлении судом выше оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В обоснование требования об отмене судебного акта в части применения последствий недействительности сделок заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить данное требование заявителя жалобы на предмет его обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду  дела в части требований о признании недействительными договоров, стороной который является физическое лицо - Вишневская О.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по иску о признании недействительным договора зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Из смысла статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Требования предъявлены конкурсным управляющим общества к Вишневской О.В., имевшей статус участника и директора этого общества, имущество которого является предметом оспариваемых сделок.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, оспариваемые договоры купли-продажи от 07.11.2011 и от 10.11.2011 квалифицированы как взаимосвязанные сделки, совершенные Вишневской О.В. одновременно как участником и директором должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства отчет Регионального центра «Профоценка», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Как установил суд первой инстанции, выводы ООО «РЦ «Профоценка» в отчете №1393-3-РЦРЦ «Профоценка» о рыночной стоимости транспортных средств объективно противоречат представленным в дело другим доказательствам: актам приема-передачи транспортных средств от 07.11.2011 от продавца ООО «НГС АВТО» к покупателю ООО «СпецАвтоТранс», актам приема – передачи транспортных средств от 10.11.2011 от продавца «СпецАвтоТранс» к покупателю Вишневской О.В. (в каждом из которых указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению); заявлениям Вишневской О.В. в УГИБДД УВД Томской области от 07.11.2011 в связи с регистрационными действиями по смене собственника. Кроме того, в тексте договора залога от 29.04.2012, заключенного между залогодателем Вишневской О.В. и залогодержателем Мехтиевым Т.Б.о., определении Советского районного суда г. Томска от 13.01.2013 об утверждении мирового соглашения между Вишневской О.В. и Мехтиевым Т.Б.о. указано на определение сторонами залоговой стоимости седельного тягача VIN Y3К7401008090000035 в сумме 600 000 рублей; полуприцепа-тяжеловоза VIN Х8999422Е80ВА2021 в сумме 300 000 рублей; крана-автомобильного Х8955713580АН5288 в сумме 1 000 000 (миллион) рублей.

Представленные ответчиком ООО «СпецАвтоТранс» отчеты ООО «РЦ «Профоценка» и акты осмотра транспортных средств не могут служить доказательством рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделки – 07.11.2011, так как они совершены ООО «НГС АВТО» в одностороннем, внесудебном порядке, акты оценки не содержат подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемых сделок соответствует действительной рыночной стоимости имущества на дату заключения договоров, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя жалобы о недостоверности заключений эксперта, представленных в материалы дела на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, не основано на доказательствах, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя – Вишневскую О.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2014 года по делу №А67-1422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев