Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А45-14156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента перечисления аванса платежным поручением в 2008 году, при этом судом установлено, что срок исковой давности для взыскания истек в 2011 году, соответственно задолженность ОАО «АСС» списана правомерно.

По взаимоотношениям сторон в 2009, 2010 году налоговому органу предоставлены первичные документы, подтверждающие, что дебиторская задолженность не возникла ни в 2009, ни в 2010 году.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 04.10.2011 №03-03-06/1/620 и указание на то, что дебиторская задолженность не может быть безнадежной при наличии возможности зачесть ее в счет погашения кредиторской задолженности по одному контрагенту, противоречит сложившейся судебной практике, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №13598/12 по делу №А73-15737/2011 указано на то, что наличие возможности проведения зачета встречных однородных требований  не может влиять на налоговые правоотношения, так  как проведение зачета это право, а не обязанность сторон гражданских правоотношений.

 Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным рассматриваемого решения Инспекции в указанной части.

Налоговый орган указывает также на нарушение налогоплательщиком пункта 3 статьи 164 НК РФ во втором квартале 2011 года в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 925 271 рубль, что повлекло не исчисление НДС в размере 166 549 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что в соответствии с действующим в проверяемом периоде законодательством о налогах и сборах при уступке прав требования, у лица, уступающего права не возникает объект налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате данных имущественных прав. В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ. Однако статья 155 НК РФ не устанавливает специальных правил определения налоговой базы при первичной уступке (например, передаче поставщиком права требовать оплаты товаров (работ, услуг) или иного денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг)).

Отклоняя довод налогового органа о необходимости исчисления НДС с Соглашения от 31.03.2011 о замене стороны в договоре от 20.04.2006 № П/ПРП-21 и Соглашения от 24.02. 2011 о замене стороны по договору от 07.07.2010 № 79-16/661, суд обоснованно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 155, статьи 154 НК РФ не определяют порядок определения налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором. Неприменимы также положения пунктов 2 и 4 статьи 155 НК РФ, так как они определяют порядок определения налоговой базы при переуступке денежных требований либо получения исполнения от должника. Положения статьи 153 НК РФ также нельзя применить в целях определения налоговой базы в данном случае. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок определения налоговой базы по операциям уступки денежного требования первоначальным кредитором действующим законодательством не установлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-14156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                 В.А. Журавлева

                                                                            Н.В. Марченко