Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-22889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело  №А45-22889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Жердиенко М.Ю. по доверенности от 15.07.2014,

от кредитора Каллойда Е.В.: Карнаухова А.И. по доверенности от 03.09.2014,

от ФНС России: Поволоцкой М.С. по доверенности от 22.04.2014 №89,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каллойда Елены Владимировны                                          (рег. №07АП-5633/2014 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу №А45-22889/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (ОГРН 1045403913268, ИНН 5410154726) по заявлению Каллойда Елены Владимировны о включении требования в размере 199 241 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6»,

УСТАНОВИЛ:

          определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в отношении открытого акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 6» (далее – ОАО «СРП №6», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горьков Антон Михайлович.

          Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Каллойда Елена Владимировна обратилась 23.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО   «СРП № 6» требования в размере 199 241 руб. 66коп., в том числе: 189 060 руб. основного долга, 10 181руб. 66коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам займа №1 от 28.12.2010, №2 от 27.09.2011.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ОАО   «СРП № 6» обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявления Каллойда Е.В. отказано.

Каллойда Е.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 199 241руб. 66коп. в реестр требований кредиторов ОАО «СРП № 6», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение должником, как участником гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным доказательством подтверждения отсутствия факта передачи денежных средств, следовательно не подтверждает неполучение ОАО «СРП № 6» заемных денежных средств и отсутствие задолженности перед Каллойда Е.В. по договорам займа.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт передачи должнику заемных денежных средств в спорной сумме и неисполнения должником своих обязательств по договорам займа по возврату денежных средств; недостатки оформления первичных бухгалтерских документов могут свидетельствовать о нарушении должником правил ведения бухгалтерского учета, но не об отсутствии задолженности перед Каллойда Е.В. задолженности по договорам займа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел все обстоятельства дела, в частности, признание в судебном заседании от 21.08.2014 представителем должника факта передачи Каллойда Е.В. заемных средств обществу и его пояснения об отсутствии у должника документов бухгалтерской отчетности; согласно представленной должником в материалы дела докладной бухгалтера Жуковой Р.П. 25.07.2014 у должника пропали кассовые книги за 2010 и 2011 годы, кассовые документы за декабрь 2010 года и сентябрь 2011 года; должник умышленно скрывает кассовые книги в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов требований новых кредиторов; суд не истребовал от должника бухгалтерскую отчетность и выписку по расчетному счету в банке, а поэтому не установил обстоятельства расходования должником полученных от кредитора заемных денежных средств; суд не принял в качестве надлежащего доказательства письменные объяснения Жуковой Р.П. и не дал оценки доказательствам кредитора о наличии у него реальной возможности предоставить должнику заемные средства в сумме 189 060руб.

ОАО «СРП №6» и его единственный акционер – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Временный управляющий ОАО «СРП №6» Горьков А.М., учредитель должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО «СРП № 6» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045403913268.

Единственным учредителем и акционером должника является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 в отношении ОАО «СРП-6» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горьков А.М.

Ссылаясь на передачу в кассу должника денежных средств в сумме 120 060руб. и 69000руб. по договорам беспроцентного займа№ 1 от 28.12.2010, № 2 от 27.09.2011, заключенным с ОАО «СРП № 6», выдачу последним квитанций к приходным кассовым ордерам № 167 от 27.11.2011, № 155 от 28.12.2010 на сумм1 120060руб. и 69000руб., неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Каллойда Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта передачи денежных средств должнику, оприходования их в бухгалтерском балансе должника, а также реального их использования в хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных Каллойда Е.В. в материалы дела дубликатов договоров беспроцентного займа № 1 от 28.12.2010, № 2 от 27.09.2011 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2013), выданных должником в период наблюдения (02.06.2014) следует, что Каллойда Е.В. (займодавец) обязуется предоставить ОАО «СРП № 6» (заемщику) займы в сумме 69 000 рублей и 120 060 рублей, а заемщик обязуется возвратить суммы займа в срок до 15.10.2013 и 01.10.2013.

Согласно главе 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

На основании п. 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П предприниматель обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных Положением, в том числе внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. При этом кассовые операции могут проводиться и самим руководителем (п. 1.6 Положения N 373-П).

Кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 2.1 Положения N 373-П).

Приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 2.2 Положения N 373-П).

Заверительная надпись о количестве листов кассовой книги подписывается руководителем и главным бухгалтером, а при отсутствии главного бухгалтера - только руководителем и скрепляется оттиском печати юридического лица, оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя (п. 2.5 Положения N 373-П).

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком (в т.ч. и кредитором) договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать