Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А45-8815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве основания привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков ссылался на следующие обстоятельства: несоблюдение порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность (отсутствие доказательств направления дебитору – ООО «Бэст» и сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствие доказательств обязания дебитора исполнить обязательства в порядке, установленном постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность); неосуществление запроса необходимых сведений; непроведение проверки финансовых документов.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2013 по делу № А45-3164/2013 установлено, что ООО «Бэст» исполнило обязательства перед ООО «Геоинформ» 02.04.2012, в то время как исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные права требования возбуждено 05.06.2013, арест прав требования осуществлен 10.07.2013, а передача их на реализацию – 11.07.2013. В этой связи предполагаемое невыполнение предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве ряда мероприятий по наложению ареста на дебиторскую задолженность само по себе не могло привести к негативным последствиям, так как к моменту возбуждения исполнительного производства дебиторская задолженность уже фактически отсутствовала.

При этом арест заложенных прав требования и их передача на реализацию осуществлялись судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2012 по делу № 2-1821/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о недействительности прав требования, передаваемых на реализацию, либо что такие сведения были бы им получены в случае проведения всех мероприятий, указанных в статье 76 Закона об исполнительном производстве. Истцом не указаны нормы права, предоставляющие судебному приставу-исполнителю законную возможность отказа от исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенные права требования или проверки обоснованности принятого судом решения.

В этой связи утверждения истца о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, выразившемся в ненаправлении дебитору и сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, необязании дебитора исполнить обязательства в порядке, установленном постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, незапрещении должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не свидетельствуют о причинении истцу убытков именно бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ООО «Новые Технологии» не является ни взыскателем, ни должником в сводном исполнительном производстве № 34997/13/43/54/СВ, в рамках которого осуществлялась реализация прав требования, поэтому ему не могли быть причинены убытки действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истцом не учтено, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров купли-продажи переданных на реализацию прав требования) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Исходя из названной нормы гражданско-правовую ответственность перед ООО «Новые Технологии» за передачу недействительного права требования должен нести продавец такого права при наличии условий для привлечения к соответствующему виду ответственности; в этом случае может быть дана оценка доводам продавца о недобросовестности самого истца, приобретшего права требования к ООО «Бэст» после введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения. Однако ООО «Новые Технологии» требования к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области в рамках настоящего дела не предъявило. Иск о взыскании убытков, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Новые Технологии». Излишне уплаченная Королевой Т.И. по чеку-ордеру от 13.10.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2014 года по делу № А45-8815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Татьяне Ивановне Королевой из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.10.2014 операция 4995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина