Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-14129/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-14129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2014 года по делу № А27-14129/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", Кемеровская обл., г. Новокузнецк (ОГРН1024201752057, ИНН 4216003724)

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Дмитриевичу, Кемеровская обл., г. Таштагол (ОГРНИП 307615408600102, ИНН 6155000570059)

о взыскании 228 400 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Александру Дмитриевичу (далее ИП Свиридов А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 212 191 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 209 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.09.2014 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать в пользу  истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 088 руб, расходы по госпошлине 2000 руб. В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что от истца было получено только исковое заявление без приложений, на его заявления документы так и не были ему предоставлены, что является нарушением норм процессуального права; суд необоснованно взыскал проценты за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами; расчет истца является неверным, так как в соответствии с накладными, представленными истцом, даты передачи товара в собственность покупателя, отличаются от дат отгрузки, что влияет на отсрочку платежа за поставленный товар, установленную в п.8.1. дистрибьюторского соглашения, в связи с чем ответчик представляет свой расчет; судом необоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 01.02.2011 дистрибьюторского соглашения № 11/09 (далее – Соглашение) ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) обязуется поставлять ИП Свиридову А.Д. (покупателю) мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения), в объеме (готовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении № 1 к соглашению (пункт 2.2. соглашения).

Согласно п. 5.12. указанного соглашения датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. При отгрузке продукции железнодорожным транспортом датой поставки считается дата сдачи продукции первому перевозчику, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной и квитанции  о приеме груза.

В соответствии с пунктом 8.1. соглашения расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа 14 календарных дней с 01 мая по 01 сентября, 21 календарный день с 02 сентября по 30 апреля, с даты поставки.

В силу пункта 12.1. соглашения в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" во исполнение условий договора поставляло покупателю товар, ИП Свиридов А.Д. систематически оплачивал товар с нарушением установленных дистрибьюторским соглашением сроков, в связи с чем поставщик обратился с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные с подписью сотрудника ответчика, принявшего товар, оттиском печати ответчика. В подтверждение оплат представлены платежные поручения.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплаты производились им с нарушением согласованных сторонами сроков.

На основании  статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12.1. соглашения в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истцом согласно  условиям договора рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 212 191 руб. 25 коп.

Довод о том, что расчет истца не верен, так как не учтено то, что дата передачи товара в товарных накладных отличается от даты отгрузки, отклоняется, так как согласно п. 5.12. указанного соглашения датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, в расчете истца также учтены положения п.8.1. соглашения, в соответствии с которым расчеты за поставленный товар осуществляются с отсрочкой платежа 14 календарных дней с 01 мая по 01 сентября, 21 календарный день с 02 сентября по 30 апреля, с даты поставки.

Таким образом, расчет составлен с учетом отсрочки платежа и с учетом производимых ответчиком оплат с применением установленной соглашением ставки в размере 0,3%. В связи с чем расчет ответчика, приложенный к жалобе отклоняется как необоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений норм статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, на возможность взыскания процентов за пользование кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ указано п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом и проценты по ст. 395 ГК РФ отклоняются.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 16 209 руб. 05 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод о необоснованности  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение  факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.01.2014 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (заказчик)