Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А03-17002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что счета-фактуры и акт оказанных услуг получены заказчиком, ответа на претензию или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступило, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано вручение претензии 11.07.2014, в связи с тем экспертом указано на невозможность определения, кем выполнено написание даты на претензии, не принимается судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание итоговый вывод заключения эксперта о том, что подпись от имени Макеевой И.А. и дата "11.07.13", расположенные на претензии ООО ЧОО "Магистраль" № 4/13 от 11.07.2013, ниже подписи директора ООО ЧОО "Магистраль" Кремера А.А., вероятно выполнены Макеевой Ириной Алексеевной.

Ссылки на то, что в претензии не указано за какой период направляется акт выполненных работ и счета-фактуры, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в претензии указан период задолженности и имеется ссылка на повторное направление актов выполненных работ, счет-фактуру, табель фактически отработанного времени на 5 листах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности по ставке 8, 25% за период с 01.06.2013 по 21.07.2013.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая дату получения ответчиком документов 11.07.13 и условием согласованным сторонами в пункте 2.2 договора о том, что оплата за оказанные услуги по охране объекта должна производиться в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг при наличии счетов-фактур (счетов) охраны, истцом не верно определена дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013. Проценты могут быть начислены только с 22 июля 2013 г.

С применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых за период с 22.07.2013 по 25.09.2013 правомерным является начисление процентов по ст.395 ГК РФ за 66 дней просрочки оплаты в размере 843,98 руб.

Расчет, апелляционной коллегией проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2014 по делу № А03-17002/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                              Кривошеина С. В.

                                                                                                         Хайкина С. Н.