Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А27-15663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

России от 16.02.2009 года № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу указанного приказа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Арбитражным судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу Управлением, что факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что бесплатная выдача молока не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых вредных веществ; основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне вредных производственных факторов.

В свою очередь в апелляционной жалобе Фонда не приведено в порядке статьей 65, 200 АПК РФ доводов и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов судов, и подтверждающих обязательность проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам.

С учетом изложенных выше норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, принципа социального партнерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечение Обществом работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам, является компенсационной выплатой, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим у Управления не имелось оснований для обложения страховыми взносами выплат денежных компенсаций, эквивалентных стоимости молока, работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами.

Кроме того, по результатам выездной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц Булаховой М.С., Шертуховой (Нелюбовой) Е.И., Клушиной О.Е., Пыщевой Е.К.-О., Белова А.Н. имелись ошибки, то есть, сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно выделены периоды стажа).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, выявленные Пенсионным фондом, не свидетельствует о предоставлении Обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды; неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается Пенсионным фондом.

При этом из решения Управления следует, что занижение базы по страховым взносам выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки не доначислялась, произвести корректировку сумм страхователю не предлагалось.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущих за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность. В таком случае ошибки подлежат исправлению в следующем порядке.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 года № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 Инструкции N 987н устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При этом абзац третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные выше нарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года по делу № А27-15663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А. Л. Полосин