Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу n А45-12021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12021/2014

03 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искитимская эксплуатационная компания» (рег. №07АП-10551/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 сентября 2014 года  (судья Мальцев С.Д.) по делу № А45-12021/2014

по иску открытого акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна», г. Искитим (ОГРН: 1115483001567, ИНН: 5446013327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искитимская эксплуатационная компания», г. Искитим (ОГРН: 1135483000290, ИНН: 5446015035)

о взыскании 279 529,82 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – ОАО «НЗИВ», истец) обратилось  19.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Искитимская эксплуатационная компания» (далее – ООО «Искитимская эксплуатационная компания», ответчик) с иском о взыскании 303 108,25 рублей задолженности по водоотведению, 2 079,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 279 620,14 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 с ООО «Искитимская эксплуатационная компания» в пользу ОАО «НЗИВ» взыскано 279 529,82 рубля задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 8 749 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «Искитимская эксплуатационная компания» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель считает, что судами необоснованно приняты расчеты истца по водоотведению, включающие объемы на общедомовые нужды (далее - ОДН). В обоснование ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), на Правила, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

ОАО «НЗИВ», представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЗИВ» осуществляет на территории  города Искитима  Евсинского сельсовета рабочего поселка Линево Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области деятельность в сфере водоотведения.

Договор между ОАО «НЗИВ» и ООО «Искитимская эксплуатационная компания» отсутствует.

В период с июля 2013 года по декабрь 2013 года истец оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, а в период с января 2014 года по март 2014 года – по водоотведению  и осуществлял начисление за оказанные услуги.

В целях оплаты оказанных услуг  истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры №7к809 от 31.07.2013, №8к441 от 31.08.2013, №9к293 от 30.09.2013, №10к225 от 30.10.2013, №11к344н от 30.11.2013, №12к628 от 30.12.2013, №1к536 от 31.01.2014, №2к486 от 28.02.2014, №3к1091 от 31.03.2014 на общую сумму, направил акты (л.д.  14-18, т. 1).

Ответчик акты подписал без замечаний и возражений. Сумма начислений за спорный период составила 362 963,28 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность по расчету истца составила 279 620,14 рублей.

Претензия ОАО «НЗИВ» об оплате оказанных  услуг и неустойки от 27.01.2014 №366/439 (л.д. 13, т. 1) оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ОАО «НЗИВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности истцом оказания ответчику услуг на заявленную сумму и непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не оспаривает факт пользования в спорный период системой водоотведения, а также обязанность по оплате оказанной услуги.

Возражая против иска, ответчик указывает, что он осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем предъявление к оплате расходов на водоотведение на общедомовые нужды необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ООО «Искитимская эксплуатационная компания» в виду непредставления доказательств оказания услуг по водоотведению ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам; из представленного в материалы дела договора № 528 на отпуск питьевой воды и транспортирование стоков от 01.07.2013 года между Ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» такого вывода не следует; в предъявленных к оплате ответчику счетах-фактурах за водоотведение отсутствует ОДН на водоотведение.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным  правоотношениям Правил № 354 не обоснован.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Аналогичные положения содержат и Правила № 776.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Материалами дела подтверждено, что в период с июля 2013 по декабрь 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 11 404 кубических метров, а в период с  января 2014 года по март 2014 года – услуги по водоотведению в объеме 19 901 кубических метра.

Тариф истцу: на услуги по очистке сточных вод установлен  Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.10.2012; на услуги по водоотведению - Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 09.12.2013 № 317-В «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку сточных вод, водоотведение и очистку сточных вод для организаций, осуществляющих на территории города Искитима Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения». Кроме того, Постановлением Главы администрации города Искитима от 31.12.2008 № 1992 для Истца на период с 2009 по 2013 годы утверждена  инвестиционная надбавка к тарифу на очистку сточных вод в размере 0,242 рубля за кубический метр.

С учетом указанных положений общая стоимость услуг по очистке сточных вод, а так же услуг по водоотведению, оказанных истцом ответчику, составила 362 963,28 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, согласно расчету истца - в сумме 82 858,87 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 279 620,14 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 279 620,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 909,68 рублей.

 Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В то же время, согласно решению суда от 09.09.2014 суд рассмотрел исковые требования ОАО «НЗИВ» о взыскании 279 529,82 рублей задолженности, 7 909,68 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со статьей  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит обоснования рассмотрения иска о взыскании 279 529,82 рублей задолженности вместо заявленных 279 620,14 рублей, а также мотивов отклонения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 90,32 рублей.

Судом апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод, водоотведению в сумме 90,32 рублей не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права влечет изменение решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а