Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А67-1773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества (п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.).

С учетом вышеизложенного, поскольку  Общество является организацией, привлекаемой собственниками жилого дома для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оно несет ответственность за качество таких услуг в границах своей эксплуатационной ответственности.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае обслуживания внутридомовых инженерных систем лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, указанные лица несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, материалами дела подтверждается, что на момент проверки договор между собственниками помещений в доме № 7 по ул. Нефтяной в г. Томске и ООО «Дом-Сервис ТДСК» заключен, следовательно, Общество за выявленные нарушения несет ответственность перед собственниками.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что оно не отвечает за качество предоставляемых услуг, в том числе в связи с тем, что общее имущество собственников не передавалось обслуживающей организации на праве аренды.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Общества о нарушениях, допущенных административным органом при отборе проб.

 Доказательства нарушения должностным лицом административного органа требований ГОСТ Р 51592-2000, а также ГОСТ 51593-2000 Обществом в материалы дела не представлены. В соответствии с протоколом о взятии проб от 21 ноября 2013 г. в присутствии представителя ООО «Дом-Сервис ТДСК» по доверенности от 20.11.2013, двух понятых, отобраны две пробы горячей воды для лабораторных исследований.

Данному доводу Общества также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что загрязнение водопроводной системы жилого дома произошло по причине проведения промывки труб застройщиком - ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», как неподтвержденные материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела,  работы по промывке магистрали, проведенные 14.11.2013 и 16.11.201З производились по другим адресам - жилые дома №№ 2,3,4,5 по ул. Нефтяной, проверка Управления по указанным адресам не проводилась. Отбор проб воды производился в разводящей сети жилого дома по адресу: ул. Нефтяная, 7 в г. Томске.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, санитарными правилами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не регламентирован ни порядок, ни периодичность проведения таких мероприятий, как промывка системы ГВС. Поэтому указанный акт о промывке якобы подтверждающий проведение указанных мероприятий также не опровергает неудовлетворительные результаты исследования качества воды в разводящей сети жилого дома, а лишь указывает на недостаточную эффективность проведения таких мероприятий.

При таких обстоятельствах акт промывки системы от 23.12.2013 подтверждает проведение Обществом мероприятий уже после проведенной проверки, что также не освобождает юридическое лицо от предусмотренных законом обязанностей, и свидетельствует лишь о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, которые Обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В связи с чем суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 17 сентября  2014 г. по  делу

№ А67-1773/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий                                                      М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                            Л.А.  Колупаева

                                                                                                                 А.Л.  Полосин