Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-13595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-13595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шевчука А.Н., паспорт; Янченко В.И., ордер от 26.11.2014 № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 сентября 2014 года по делу № А45-13595/2014 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» (633210, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 53)

к индивидуальному предпринимателю Шевчуку Андрею Николаевичу (ОГРНИП 306544512200011, ИНН 544516065167, г. Бердск)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Искитимский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шевчука Андрея Николаевича (далее – ИП Шевчук А.Н., предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено: ИП Шевчук А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией изъятой по протоколу осмотра от 20.06.2014 и протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2014 алкогольной продукции: водка Белая Береза 0,25л – 1 бутылка; водка Белая береза 0,5л - 6 бутылок; водка Пшеничная 0,5л – 3 бутылки; водка Царская охота 0,5л– бутылки; водка МЪрная на молоке 0,5л – 1 бутылка; водка Журавли 0,5л – 3 бутылки; водка Зеленая марка 0,5л – 4 бутылки; водка Белая береза 0,25л –бутылка; водка Журавли 0,5л – 1 бутылка; водка Пшеничная 0,5л– 1 бутылка; водка Царская охота 0,5л.– 1 бутылка; водка Белая Береза 0,5л – 1 бутылка; водка МЪрная 0,5л - 1 бутылка; водка Белые ночи– 1 бутылка; водка Зеленая марка 0,5л – 1 бутылка; водка Монахиня 0,5л– 1 бутылка; водка Монахиня 1л– 1 бутылка; коньяк Российский трехлетний 0,5л – 1 бутылка; коньяк Дагестан 0,5л д– 1 бутылка; водка Белые ночи 0,5л– 19 бутылок; водка Журавли 0,5л– 1 бутылка. Изъятая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекратить производство по делу

Указывает, что не осуществлял реализацию алкогольной продукции,  факт нахождения ее в подсобном помещении не образует состав административного правонарушения.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, проведенным административным органом оперативно-розыскным мероприятием в принадлежащем ИП Шевчуку А.Н. магазине «Обской» установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом административного органа составлены рапорт от 20.06.2014, акт от 20.06.2014,  протоколы от 20.06.2014 осмотра места происшествия, изъятия вещей и документов с фототаблицей, получены письменные объяснения, на основании которых 23.06.2014 в отношении ИП Шевчука А.Н. составлен протокол об административном правонарушении 54 МВ №420222 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра от 20.06.2014 и протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2014  сотрудником административного органа с участием двух понятых  изъята алкогольная продукция: водка Белая Береза 0,25л – 1 бутылка; водка Белая береза 0,5л - 6 бутылок; водка Пшеничная 0,5л – 3 бутылки; водка Царская охота 0,5л– 4 бутылки; водка МЪрная на молоке 0,5л – 1 бутылка; водка Журавли 0,5л – 3 бутылки; водка Зеленая марка 0,5л – 4 бутылки; водка Белая береза 0,25л – 1 бутылка; водка Журавли 0,5л – 1 бутылка; водка Пшеничная 0,5л– 1 бутылка; водка Царская охота 0,5л.– 1 бутылка; водка Белая Береза 0,5л – 1 бутылка; водка МЪрная 0,5л - 1 бутылка; водка Белые ночи– 1 бутылка; водка Зеленая марка 0,5л – 1 бутылка; водка Монахиня 0,5л– 1 бутылка; водка Монахиня 1л– 1 бутылка; коньяк Российский трехлетний 0,5л – 1 бутылка; коньяк Дагестан 0,5л д– 1 бутылка; водка Белые ночи 0,5л– 19 бутылок; водка Журавли 0,5л– 1 бутылка, которая была опечатана печатью «дежурная часть» и заверены подписями лиц, проводивших изъятие продукции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе признал необходимым конфисковать и уничтожить изъятую алкогольную продукцию.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами с очевидностью подтверждается факт нахождения   изъятой по протоколу осмотра от 20.06.2014 и протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2014  алкогольной продукции в количестве 54 штуки, из которых водка – 52 штуки, коньяк – 2 штуки, в незаконном обороте.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Из указанных норм следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией.

На основании вышеизложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что документы на получение лицензии находились на стадии рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает невозможность привлечения предпринимателей к административной ответственности за незаконное (без лицензии) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, данные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) судом установлен и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом от 20.06.2014 осмотра места происшествия; объяснениями от 20.06.2014 лиц, участвующих в проверочной закупке; протоколом от 23.06.2014 об административном правонарушении 54 МВ №420222 и письменными объяснениями предпринимателя от 20.06.2014, в которых ИП Шевчук А.Н. факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции признал, указал, что специального разрешения (лицензии) на право реализации алкогольной продукции не имеет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана