Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А45-13595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку реализацию алкогольной продукции осуществила продавец Шевчук М.А., исполнявшая свои служебные обязанности ненадлежащим образом.

Поскольку продавец Шевчук М.А., осуществляя торговлю, выступала от имени предпринимателя, вина последнего как субъекта предпринимательской деятельности зависит от действия (бездействия) его работника.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалы дела представлен оригинал протокола об административном правонарушении от 23.06.2014 54 МВ № 420222 с указанием обстоятельств административного правонарушения и статьи КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение данного правонарушения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе указания на статью, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий для рассмотрения дела.

Вместе с тем названные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не препятствовали дальнейшему рассмотрению дела арбитражным судом, а значит, сами по себе не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При оценке довода предпринимателя о недостатках в оформлении объяснений, полученных в ходе проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что указание во вводной части объяснений Русакова С.А. и объяснения Михуткиной О.О. неправильной даты принятия объяснений (даты их составления) является технической ошибкой, опиской, поскольку из содержания объяснений следуют обстоятельства покупки алкогольной продукции 20.06.2014.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что объяснения оставлены различным способом отклоняется судебной коллегией, поскольку содержат в себе отметки «с моих слов записано верно, мною прочитано», содержат подписи лиц, дававших объяснения.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи и соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим КоАП РФ не установлено иное.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на конфискацию алкогольной продукции, изъятой у ИП Шевчука А.Н. согласно протоколу от 20.04.2014 осмотра и протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2014, указанием на передачу алкогольной продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя Шевчука А.Н. согласно протоколу от  20.06.2014 осмотра места  и протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2014, для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л::

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 по делу № А45-13595/2014 изменить в части указания на конфискацию алкогольной продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя Шевчука А.Н. согласно протоколу от 20.06.2014 осмотра места  и протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2014, заменить указанием на передачу алкогольной продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя Шевчука А.Н.  согласно протоколу от  20.06.2014 осмотра места  и протоколу изъятия вещей и документов от 20.06.2014: водка Белая Береза 0,25л – 1 бутылка; водка Белая береза 0,5л - 6 бутылок; водка Пшеничная 0,5л – 3 бутылки; водка Царская охота 0,5л –  4 бутылки; водка МЪрная на молоке 0,5л – 1 бутылка; водка Журавли 0,5л – 3 бутылки; водка Зеленая марка 0,5л – 4 бутылки; водка Белая береза 0,25л – 1 бутылка; водка Журавли 0,5л – 1 бутылка; водка Пшеничная 0,5л– 1 бутылка; водка Царская охота 0,5л.– 1 бутылка; водка Белая Береза 0,5л – 1 бутылка; водка МЪрная 0,5л - 1 бутылка; водка Белые ночи – 1 бутылка; водка Зеленая марка 0,5л – 1 бутылка; водка Монахиня 0,5л – 1 бутылка; водка Монахиня 1л – 1 бутылка; коньяк Российский трехлетний 0,5л – 1 бутылка; коньяк Дагестан 0,5л д – 1 бутылка; водка Белые ночи 0,5л– 19 бутылок; водка Журавли 0,5л – 1 бутылка, для переработки или уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          И.И.  Бородулина

Судьи                                                                                         В.А.   Журавлева

                                                                                                    Н.В.  Марченко