Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А27-3466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-3466/2013

04 декабря 2014 года                 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – Л.А. Леонова по доверенности от 18.06.2013, пасп.,

от третьего лица ОАО «Юргахлеб» - Л.А. Леонова по доверенности от 05.08.2013, пасп.,

от третьего лица ООО «Управляющая компания «Крона XXI» - Л.А. Леонова по доверенности от 05.08.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Владимировича Лузика (апелляционное производство № 07АП-11137/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года (судья А.В. Душинский)

по делу № А27-3466/2013

по иску Сергея Владимировича Лузика (Кемеровская область, город Юрга)

к Ольге Михайловне Слюта (Кемеровская область, город Юрга),

третьи лица: открытое акционерное общество «Юргахлеб», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона XXI»,

о взыскании 4 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лузик Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Слюта Ольге Михайловне о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Юргахлеб» 4 800 000 рублей убытков, причиненных акционерному обществу.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 857 000 рублей (т. 3, л.д. 110).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем акционерного общества, без получения согласия общего собрания акционеров заключил договор аренды № 7/11 от 11.07.2011, в силу которого из владения и пользования общества выбыла большая часть его основных средств, и общество в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 не имело возможности в полном объеме осуществлять хозяйственную деятельность. В результате указанных действий ответчика обществу причинены убытки (упущенная выгода) в размере не полученной в указанный период чистой прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Юргахлеб» (далее – ОАО «Юргахлеб», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона XXI» (далее – ООО «Управляющая компания «Крона XXI»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Лузик С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия у Общества убытков, явившихся следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в результате совершения данной сделки Общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что совершение сделки имело негативные последствия для Общества и его акционеров, поскольку привело к ухудшению всех показателей финансово-экономической деятельности, в том числе к уменьшению чистой прибыли. В настоящее время производственные мощности, принадлежащие Обществу, использует арендатор, поэтому размер убытков может равняться размеру чистой прибыли, полученной арендатором. Размер убытков в сумме 8 857 000 рублей установлен при проведении судебной экспертизы с разумной степенью с достоверности.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении иска допущено злоупотребление правом. В решении суда не указано, какие именно действия истца квалифицируются как злоупотребление правом, права и законные интересы каких лиц при этом затрагиваются. Судом не правильно истолковано существо переписки с мажоритарным акционером по поводу выкупа акций, принадлежащих истцу и акционеру Алексановой М.В. Взыскание убытков с руководителя общества допускается статьей 71 Закона об акционерных обществах, а отказ в иске привел к защите незаконных действий руководителя общества. Суд не учел, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено Обществу, и Обществом заключен договор аренды на новый срок. До совершения руководителем должника сделки по передаче в аренду всей производственной базы ОАО «Юргахлеб» корпоративный конфликт в обществе отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третьи лица полагают, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды у общества, явившихся следствием действий единоличного исполнительного органа общества по заключение договора аренды от 11.07.2011 № 7/11. Также ответчик и третьи лица ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, действующего в условиях корпоративного конфликта, его действия направлены на побуждение мажоритарного акционера на приобретение акций на условиях миноритарного акционера.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Юргахлеб» создано 21.01.1993, генеральным директором общества является Слюта О.М. Основным видом деятельности общества является производство хлебобулочных и кондитерских изделий (т. 1, л.д. 42-44, 75).

Данное общество входит в холдинг предприятий, осуществляющих указанный вид деятельности на территории Кемеровской области. Мажоритарным акционером ОАО «Юргахлеб» (53,5 % акций) является ООО «Управляющая компания «Крона XXI» (т. 1, л.д. 55-58).

Общим собранием участников ООО «Управляющая компания «Крона XXI» от 28.03.2011 по итогам работы предприятий холдинга за 2010 год принято решение изменить структуру холдинга и создать ООО «Кузбассхлеб» в городе Кемерово на базе имеющихся хлебозаводов предприятий холдинга (т. 1, л.д. 82).

11.07.2011 между ОАО «Юргахлеб» (арендодателем) в лице генерального директора Слюта О.М. и ООО «Кузбассхлеб» (арендатором) заключен договор аренды № 7/11, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование 12 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Леонова, д. 1, а также оборудование согласно перечню-приложению (т. 2, л.д. 58-65).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.07.2011 № 7/11 арендная плата установлена в сумме 1 895 000 рублей с НДС в месяц, перечисляемых с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды от 11.07.2011 № 7/11 размер арендной платы уменьшен с 01.01.2012 до 1 370 000 рублей в месяц с учетом НДС (т. 5, л.д. 123).

Лузик С.В. являлся акционером ОАО «Юргахлеб», владеющим 22,4 % акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.03.2013 (т. 1, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу № А27-3607/2012 договор аренды от 11.07.2011 № 7/11, заключенный между ОАО «Юргахлеб» и ООО «Кузбассхлеб», признан недействительным (т. 1, л.д. 11-15). Данное решение вступило в законную силу в части признания договора недействительным.

Решением установлено, что сделка по передаче в аренду практически всех основных средств повлекла прекращение деятельности ОАО «Юргахлеб», дающей основной доход (производство и реализация хлебопродуктов), является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при ее совершении не было получено одобрение незаинтересованных акционеров.

Ссылаясь на то, что в результате действий генерального директора Слюта О.М. по заключению договора аренды от 11.07.2011 № 7/11 Общество в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и обществу были причинены убытки в размере неполученной чистой прибыли от хозяйственной деятельности, акционер Лузик С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у Общества убытков, явившихся прямым следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды № 7/11 от 11.07.2011. Суд также посчитал, что при обращении с иском Лузиком С.В. допущено злоупотребление правом, так как предъявление настоящего иска имеет целью не защиту интересов Общества, а понуждение мажоритарного акционера к совершению действий по приобретению акций на условиях миноритарного акционера (истца).

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) генерального директора. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Между тем, в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что руководитель общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих