Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А27-3466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Факт заключения договора аренды от 11.07.2011 № 7/11 без требующегося в силу законодательства одобрения общего собрания участников, а также без одобрения незаинтересованных в совершении сделки участников установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу № А27-3607/2012. То обстоятельство, что заключение договора аренды осуществлялось на основании решения мажоритарного акционера о реструктуризации находящегося под его контролем холдинга, само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий генерального директора, так как изъятие большей части основных средств совершено в ущерб хозяйственной деятельности Общества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий генерального директора Слюта О.М. при заключении договора аренды от 11.07.2011 № 7/11.

Между тем по делам о возмещении единоличным исполнительным органом  убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о возмещении убытков Лузик С.В. ссылался на то, что вследствие сдачи в аренду объектов, составляющих основные средства Общества, оно было лишено возможности осуществлять производственную деятельность, что повлекло ухудшение всех финансово-экономических показателей и существенное снижение чистой прибыли от хозяйственной деятельности.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно возникновения убытков у Общества и размера убытков судом первой инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза+» Ерошенко Т.Н., и дополнительная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук Соломенниковой Е.А.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 17.10.2013 № 39-02/13, выполненному экспертом Ерошенко Т.Н., чистая прибыль ОАО «Юргахлеб» за второе полугодие 2010 года составила 2 397 000 рублей (строка 10 суммы граф 7 и 9 Таблицы 5 Приложения № 1 к заключению эксперта – т. 2, л.д. 25); чистая прибыль общества за 1 полугодие 2011 года составила 7 219 000 рублей (строка 10 графы 13 таблицы 5 Приложения № 1). Таким образом, чистая прибыль ОАО «Юргахлеб» за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составила, по расчетам эксперта, 9 616 000 рублей.

Экспертом проведен также прогнозный анализ возможных результатов хозяйственной деятельности ОАО «Юргахлеб» в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 в случае, если бы оно продолжало деятельность в тех же условиях, что и в предшествующий период. По расчетам эксперта, прогнозная прибыль от деятельности до налогообложения составила бы 13 047 000 рублей. Прогнозная чистая прибыль составила бы 10 438 000 рублей (т. 2, л.д. 16-17).

Согласно заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы от 17.10.2013 № 39-02/13, выполненному экспертом Соломенниковой Е.А., чистая прибыль ОАО «Юргахлеб» за второе полугодие 2010 года составила 2 397 000 рублей (6 119 тыс. руб. - 3 722 тыс. руб. – т. 5, л.д. 96). Чистая прибыль общества за 1 полугодие 2011 года составила 7 219 000 рублей. Таким образом, чистая прибыль ОАО «Юргахлеб» за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составила, по расчетам эксперта, 9 616 000 рублей; данный вывод соответствует выводам первоначально проведенной экспертизы.

Экспертом Соломенниковой Е.А. проведены сценарные расчеты размеров чистой прибыли Общества во втором полугодии 2011 года и первом полугодии 2012 года по двум сценариям – при сохранении рыночных цен на муку на том же уровне и при росте цен на муку и расходов на фонд оплаты труда с начислениями. По расчетам эксперта, в случае реализации первого сценария чистая прибыль Общества во втором полугодии 2011 года и первом полугодии 2012 года снизилась бы до 4 575 100 рублей. При втором, неблагоприятном, сценарии Общество закончило бы отчетный период (с 01.07.2011 по 01.07.2012) с убытком в размере 3 444 160 рублей.

Исходя из этого, в результате экспертиз установлено, что чистая прибыль ОАО «Юргахлеб» за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составляла 9 616 000 рублей. Прогнозная чистая прибыль во втором полугодии 2011 года - первом полугодии 2012 года при самом благоприятном сценарии составила бы не более 10 438 000 рублей или 4 575 100 рублей, при неблагоприятном же сценарии возможен убыток.

В соответствии с условиями договора аренды от 11.07.2011 № 7/11 имущество передавалось в пользование за плату. Арендная плата в июле-декабре 2011 года составляла 1 895 000 рублей с НДС в месяц, в январе-июне 2012 года – 1 370 000 рублей. Общая сумма арендной платы, которая подлежала уплате Обществу в спорный период, составляла 19 590 000 рублей. Данная сумма (с учетом уменьшения ее на сумму подлежащих уплате налогов) превышает как чистую прибыль ОАО «Юргахлеб» за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, так и прогнозную чистую прибыль общества в случае использования сданного в аренду имущества для собственной хозяйственной деятельности. Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что совершенная генеральным директором Слюта О.М. сделка аренды являлась заведомо невыгодной для Общества с учетом того, что такая сделка не только повлекла выбытие из владения и пользования Общества основной части его основных средств, но также и получение права требовать уплаты арендной платы в размере, превышающем существующую и разумно возможную прибыль от хозяйственной деятельности. Истцом документально не опровергнуты утверждения ответчика и третьих лиц о том, что договор аренды от 11.07.2011 № 7/11 исполнялся арендатором, и не представлены доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт причинения Обществу убытков в результате заключения генеральным директором Слюта О.М. договора аренды от 11.07.2011 № 7/11.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача основных средств в аренду повлекла невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности в том же объеме, что и до совершения сделки, а также уменьшение чистой прибыли от хозяйственной деятельности по сравнению с показателями предшествующего периода и прогнозными величинами, подлежат отклонению. Заявитель жалобы не учитывает того обстоятельства, что по условиям заключенного ответчиком договора предусмотрено внесение арендатором платежей, эквивалентных или даже превышающих прибыль от хозяйственной деятельности Общества. В этой связи сам по себе факт прекращения или значительного уменьшения хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении Обществу убытков в форме упущенной выгоды.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Лузика С.В. относительно недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при обращении с настоящим иском. Из материалов дела не усматривается, что настоящий иск предъявлялся акционером с целью, отличной от цели восстановления имущественного положения Общества, изменившегося вследствие совершения сделки, признанной в судебном порядке недействительной, а выводы суда об иных целях предъявления иска являются предположительными и не подтверждены документально. Письмо акционеров Лузика С.В. и Алексановой М.В. от 08.09.2014 (т. 9, л.д. 87), в котором они указывали на возможность отказа от предъявленного иска в случае выкупа их акций по справедливой цене, направлено ими мажоритарному акционеру по истечении полутора лет после подачи настоящего иска, и совершение действий по отказу от иска в этом случае могло бы быть вызвано утратой Лузиком С.В. какого-либо интереса в восстановлении имущественного положения хозяйственного общества, участником которого он перестал бы являться. Предъявление требования о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, является допустимым способом защиты нарушенных корпоративных прав участника хозяйственного общества, и суд апелляционной инстанции полагает, что возможность применения данного способа защиты в случае действительного причинения убытков не может быть ограничена только лишь по мотиву наличия корпоративного конфликта между участниками.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца не привели к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду недоказанности истцом самого факта наличия убытков.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – Лузика С.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу № А27-3466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина