Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-239/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-239/09

10.03.2009г.

Резолютивная  часть  объявлена 10.03.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  10.03.2009 года.

          Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя  Закрытого    акционерного  общества  «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»-  Ермоленко Н.В.,  по  доверенности  от 01.07.2008 года,

от   заинтересованного  лица   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Томскому району Томской области-  Усовой М.Ю.  по  доверенности  от  26.01.2009 года, Соложенко Т.А.  по доверенности  от   04.03.2009 года,  Ивженко Ю.И. по доверенности  от 29.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого    акционерного  общества  «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на решение Арбитражный суд Томской области от 02.12.2008 года  по делу    № А67-2159/08 по заявлению Закрытого    акционерного  общества  «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Томскому району Томской области  о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее по тексту - ЗАО «ВИГК», Общество, налогоплательщик, апеллянт ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  ИФНС России по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения       № 10 от 31.03.2008 года  в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 502,78 рублей - налога на добавленную стоимость за 2005г.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа 2 467 885,26 рублей; доначисления налога на прибыль  1 589 207,00 рублей, налога на добавленную стоимость 1 456 049,73 рублей, пени по состоянию на 31.03.2008 года  в размере 2 869 171.89 рублей.

Решением Арбитражный суд Томской области от 02.12.2008 года  по делу                   № А67-2159/08 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить    решение суда   и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы,  дополненной  в  ходе судбного разбирательства  в  суде  апелляционной инстанции,   указывает,  что  налоговым органом не представлено доказательств того, что регистрация   юридического  лица – контрагента  ООО «Техпроект» признана недействительной по факту регистрации юридического лица на «подставное физическое лицо»,  так  как  ответ на запрос №17-05/12933дсп от 20.12.2007 года  ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска,  содержащий  соответствующие  сведения,  никем не подписан.

Почерковедческая экспертиза подписей  на оправдательных документах,  предоставленных  контрагентами  Общества,  производилась на основании электрографических копий, а  значит,  заключение эксперта Симаковой Е.С.   не является   надлежащим доказательством.

Протоколы допроса свидетеля от 07.02.2006 года (Санникова В.А.) и от 16.02.2006 года (Сомова Ю.Н.),  Чернявского В.И., акт  № 470  осмотра ( обследования)  от 14.11.2007 года ,  объяснение Баранова Г.М.  от 28.11.2007 года являются  ненадлажащими доказательствами.

         Также в апелляционной жалобе общество полагает, что в нарушении ч. 4 ст. 70 АПК РФ, ч. 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки ни одному из доказательств ЗАО «ВИГК», приобщенных к материалам дела, а также не дана оценка доводам ЗАО «ВИГК», изложенных в письменных пояснениях (в порядке ст.81 АПК РФ).

         В Решение №10 от 31.03.2008г. налоговый орган не обоснованно указал, что основным видом деятельности ЗАО «ВИГК» является оптово-розничная торговля. Основные виды деятельности указываются налогоплательщиками в Уставе, так, ЗАО «ВИГК» - предприятие, основным видом деятельности которого является оказание жилищно-коммунальных услуг на территории Томского района, Томской области, что подтверждается Изменениями в Устав. В связи с чем общество полагает, что налоговый орган исследовал вопрос наличия деловой цели исходя из деятельности ЗАО «ВИГК» как организации, осуществляющей оптово-розничную торговлю, следовательно, может показаться несвойственными для оптово-розничной торговли, сделки по строительству теплотрасс, услуги крана и т.д.

Анализ видов работ (услуг), оказанных ЗАО «ВИГК» ООО «Техпроект», ООО «СтройРемонт», ООО «Стройконтакт», ООО «Фирма Прайд» напрямую связан с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Кроме того,    привлечение Обещства к  отвественности за несоевременное  перечисление  НДФЛ   неправомерно,поскольку    отсуствуют доказательства несвоевремнности перечисления  Обществом в  бюджет НДФЛ, расчёт пени не соотвествует  периоду  налоговой проверки. 

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Налоговый орган возразил в  отзыве  на апелляционную жалобу  против  её  доводов. Указал, что   оснований считаить заключение  эксперта Симаковой  Е.С., подтвердившей в  своём заключении, что  подписи на  опарвдательных документах выполненны не  руководителями предприятий- контрагентов Обещства - Чернявским В.И. ( ООО  "Техпроект"), Барановым Г.М. (ООО  "Стройконтакт"), а  другими лицами  недопуси\тимым доказательтсвом нет

Свидетели Сомов Ю.Н. и  Санников В.А. были допрошены  сотрудниками  органов  внутренних дел,  по результатам допроса  составлены  протоколы  допроса свидетелей, в которых  они  были предупреждены  об уголовной отвественности  за дачу  ложных показаний.

Что касается протокола  допрса Чернявского В.И., то они соотвествуют  выводам эксперта, однако   в оспоренном решении   указание   на  то,что Чернявский предоставлял свой пспорт  для регистрации  юридических лиц  за вознаграждение ошибочна.

В целом Инспекецией  представлен   необходимый и   достаточный  объём доказательств, свидетельствующих о  невозможности  осуществления организациями  ООО "Стройконтакт", ООО "Техпроект",  ООО "Фирма Прайд", ООО "Стройремонт", ООО "Спецпромкомплект" взаимодействия  с  ЗАО "ВИГК".

Вместе с  тем, Инспекцией  в  ходе судебнго  разбирательства в  суде апелляционной иснтанции призведён перерасчёт  пени,начисленной  с  16.05.2006 года  по 31.013.208 года  по акту  налоговой  проверки,  из которого  следует,что сумма  пени по НДФЛ   по  сравнению с  указанной  в  обжалуемом решении Инспекции  изменена  в  сторону  уменьшения  по  платехам в бюджет Томского района   и  по   платежам в  бюджет г. Томска. 

Подробно позиция  Инспекции  изложена в  письменном виде.

 В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  общества  и  ИФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ВИГК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления в бюджет) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом № 1 от 25.01.2008г. (л.д. 85 – 132 т. 2).

31.03.2008г. заместитель начальника ИФНС, рассмотрев акт выездной налоговой проверки общества, представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу также было предложено уплатить доначисленные налоги.

Основанием для выводов налогового органа, изложенных в решение №10 от 31.03.2008г. послужило обстоятельство несоответствия выставленных контрагентами ЗАО «ВИГК» счетов-фактур положениям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. По мнению налогового органа, счета-фактуры подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, в связи с чем, содержат недостоверную информацию, контрагенты не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность или представляют «нулевую». Кроме того, Обществом   своевременно  неперечислен НДФЛ,  удержанный   из зарплаты  работников.

Считая  решение налогового органа о привлечении к ответственности незаконными, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Проверкой правильности определения налоговых вычетов установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 169 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, в результате чего излишне заявлен НДС к вычету (за 2004г. в размере 1 093 535,81 руб., за 2005г. в размере 362 513,92 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройконтакт», ООО «Техпроект», ООО «Фирма Прайд», ООО «Стройремонт», ООО «Спецпромкомплект».

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что «спорные» счета-фактуры подписаны не руководителями организаций, а другими лицами с подражанием подписи. Доказательства, что выводы почерковедческой экспертизы недостоверны отсутствуют; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства.

Судом первой инстанции в решении указано, что в судебном заседании установлено, что счета - фактуры и другие первичные документы ООО «Стройконтакт», ООО «Техпроект», ООО «Фирма Прайд», ООО «Стройремонт», ООО «Спецпромкомплект» подписаны неуполномоченными лицами. Указанные обстоятельства установлены судом при оценке в совокупности результатов почерковедческих экспертиз подписей руководителей, материалов допросов руководителей вышеуказанных обществ. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие доверенностей на подписание счетов - фактур и других первичных документов лицами, не являющимися руководителями обществ.

 Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция   считает, что  постанвоенное  решение суда первой  инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ (п. 1) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено,