Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-239/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками налоговых органов  в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий,  а  также  мероприятий  налогового  контроля  закон не устанавливает.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Также  суду  представлен  и протокол  объяснения  Баранова Г.М. от 28.11.2007 года (том дела  3, листы дела  76), в  ходе  налоговой  проверки.

Указанный протокол  правильно  оценён  судом первой инстанции в совокупности  с другими доказательствами по делу  и не  противоречии  выводам инспекции и другим  доказательствам, в  том  числе и  заключению эксперта.

Кроме того, Общество указывает на порочность   заключения  эксперта Симаковой Е.С.  от 24.03.2008 года, поскольку экспертиза проведена по электрографическим копиям документов, что не оспаривалось представителями Инспекции в суде первой инстанции и следует из экспертного заключения (л.д. 1 - 16 т. 3).  Для сравнения подписей руководителей обществ – контрагентов  использовались копии документов, представленные для сравнения в качестве образцов почерка и подписей.

Суд апелляционной инстанции не принимает    указанных  доводов.

Проведение экспертизы подписей на основании представленных в качестве образцов подписей копий  документов   не может являться основанием для отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта. Заключение эксперта правомерно исследовано арбитражным судом  первой инстанции  в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка  на  разъяснения Постановления ВАС РФ  от 20.12.2006 года № 66  в данном случае недопустима, поскольку  в указанном  документе  речь идёт о судебной  экспертизе, назначенной и проведённой  по  определению суда.

В данном же  случае  экспертиза  была проведена в ходе  мероприятий  налогового контроля, правила  её  проведения  в  соответствии с  требованиями  статьи 95 НК РФ, о чём свидетельствуют  постановление  о назначении  почерковедческой  экспертизы   от 13.03.2008 года ( том дела 10, листы дела  41-42),   протокол № 2  об  ознакомлении  проверяемого  лица  с Постановлением о назначении  почерковедческой  экспертизы  и  о  разъяснении его  прав (том дела 10, листы дела  43-44).

При  этом суд апелляционной инстанции  соглашается  с  доводом апеллянта о том, что при проведении осмотра помещения по месту  регистрации  ООО  «Стройконтакт»  Инспекцией  были  нарушены  требования  статьи 98 НК РФ, устанавливающей, что при проведении осмотра  помещений  требуется участие   двух  понятых.  В   акте  осмотра (том дела  3, лист дела 77)  указано, что   при  проведении осмотра  помещения, которое  по  данным регистрации  ЕГРЮЛ  занимает   ООО  «Стройконтакт»    присутствовал  один  понятой, что указывает на недопустимость соответствующего  доказательства.

Однако,   суду представлены  иные доказательства   ответы  № 13-07/13767  дсп от 06.11.2007 года, № 13-07/14928 дсп от 30.11.2007  года  на запрос Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, сведения о расчётах за полученный товары, работы и услуги, а  также заключение эксперта  Симаковой  Е.С.,  которые в  своей  совокупности    подтверждают выводы  Инспекции  о недостоверности  сведений,   содержащихся в  представленных Обществом  документах,  поскольку  они подписаны  неустановленными  лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что  судом первой инстанции  дана  правильная  оценка  предоставленным  Инспекцией доказательствам  и  сделан вывод   о том, что Общество  не  представило   документов,  содержащих достоверную информацию,   подписанных уполномоченными  лицами, а  значит  не  может   получить  налоговую  выгоду.

Кроме того, Обществом    обжалуется  решение Инспекции в  части   начисления пеней   по пункту 1  статьи 123 НК РФ  в  связи  с неперечислением Обществом НДФЛ  за проверяемый  период.

Возражая    против  принятого Инспекцией решения, Общество в  ходе  судебного разбирательства  по делу    указало, что считает  начисление  пени по соответствующему  факту необоснованным  поскольку  решение Инспекции не содержит  ссылки на конкретные доказательства  неисполнения  Обществом  обязанности по перечислению НДФЛ в  бюджет согласно  пункта 6 статьи 226 НК РФ  с  указанием   каждого работника, НДФЛ которого  не  перечислен в бюджет. Расчёт пени, произведённый  Инспекцией, неясен.

Суд апелляционной инстанции  принимает доводы  Общества частично.

Материалами дела подтверждено, что  на  день вынесения  Инспекцией решения о  назначении  налоговой  проверки   у Общества  образовалась задолженность по перечислению в  бюджет  удержанного, исчисленного  НДФЛ    в  сумме 12 339 426, 28 рублей.

Данная  задолженность    на  момент вынесения  решения  не погашена.

Изложенное  подтверждается налоговыми карточками, сводами начислений  и удержаний заработной  платы, составленными Инспекцией  в  ходе  налоговой  проверки, анализом счёта 68.1. В  акте  налоговой  проверки указано, что пи  исчислении неуплаченного НДФЛ   исследовались первичные документы банка, касса, авансовые документы, главные книги, приказы  предприятия, ведомости начисления заработной  платы налоговые карточки, договоры за период с 16.05.2006 года по 27.09.2007 года.

Ссылка   Общества на то, что  Инспекция  обязана  была указать сумму  неперчисленного  НДФЛ  в  отдельности по каждому работнику  необоснованна, так  как в данном случае Инспекцией  определялось налоговое  обязательство Общества, расчёты  предоставлены   Инспекцией  на  основании первичных документов, имеющихся  в распоряжении Общества, факт задолженности перед  бюджетом по перечислению НДФЛ как  налоговым агентом  Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах   начисление пени по части 1  статьи 123 НК РФ  за  неперечисление  НДФЛ    обоснованно.

Однако, в ходе  рассмотрения  дела Инспекцией  был предоставлен дополнительный расчёт по пени, начисленной по акту  № 1 от 25.01.2008 года  за период  с  16.05.2006 года по 31.03.2008 года (дата вынесения решения Инспекции)  согласно которой  сумма пени   изменены  в  сторону  уменьшения   по  НДФЛ , подлежащий  перечислению в  бюджет г. Томска и  в  бюджет Томского района  в  общей сумме 409, 67  рублей. 

В данной части  решение Инспекции  подлежит   признанию  незаконным, как  несоответствующее  реальным  налоговым   обязательствам Общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене  в  части  взыскания  пени по НДФЛ  в  сумме  409,67 рублей   в  порядке пункта 3   части 1 статьи 270 НК РФ  в  связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.

В  соответствии с  требованиями части 2  статьи 269 АПК РФ   в  отменённой части   суд апелляционной инстанции принимает новое решение  об удовлетворении заявленных Обществом требований   о признании  решения   Инспекции незаконным в  части начисления пени по НДФЛ в  соответствующей сумме.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества – без  удовлетворения.

Поскольку  Инспекция  освобождена   от  уплаты  госпошлины,  расходы  по  её  оплате  в полном  объёме – 4000 рублей – в  связи    с  признанием  решения  Инспекции частично  незаконным подлежат  возврату Обществу   из федерального   бюджета.

На основании  изложенного, руководствуясь   статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Томской области от 02.12.2008г. по делу                   № А67-2159/08по заявлению Закрытого  акционерного   общества  «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» к  ИФНС России по Томскому району Томской области о  признании недействительным решения  отменить  в  части.

Принять в  части  новое решение.

Признать незаконным  решение  ИФНС России по Томскому району Томской области № 10 от 31.03.2008 года  в части   предложения Закрытому акционерному  обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»  уплатить  пени  по НДФЛ  в  сумме 409,67 рублей.

В  остальной части Решение Арбитражный суд Томской области от 02.12.2008г. по делу № А67-2159/08  оставить  без изменения, апелляционную   жалобу  Закрытого  акционерного   общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» - без удовлетворения.

Возместить  Закрытому акционерному  обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания»   из  федерального  бюджета   расходы по государственной пошлине в размере  4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Залевская Е. А.

Судьи                                                                                               Кулеш Т. А.

          Хайкина С.Н.