Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n 07АП-239/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что

- налогоплательщиком в нарушении п. 1 ст. 274 НК РФ была занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2004г. на 6 825 965,70 рублей, в 2005г. на 31 613 рублей, в результате отнесения ЗАО «ВИГК» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2004-2005г. расходов по транспортным услугам, ремонтным работам, оказанным ООО Техпроект», ООО «Фирма Прайд», монтажные работы по теплотрассе, оказанные ООО Стройконтакт», подтвержденные документами, оформленными с нарушением законодательства;

- налогоплательщиком в нарушении п. 2 ст.171, п. 1 ст. 169 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ  по взаимоотношениям  с  ООО Техпроект», ООО «Фирма Прайд», монтажные работы по теплотрассе, оказанные ООО Стройконтакт»,, ООО  «Стройремонт», ООО  «Спецкомплект», в результате чего излишне заявлен НДС к вычету: за 2004г.  в размере 1 093 535,81 руб., за 2005г. – 362 513,92 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При  этом вывод об  отсутствии   у  налогоплательщика  права  на  налоговую выгоду  правомерен  в  том  случае, если Инспекция   доказала  совокупностью  доказательств,  что представленные  оправдательные   первичные документы  содержат недостоверные сведения, что  лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, поскольку он документально не подтвердил достоверность сведений в документах, представленных им в обоснование заявленного вычета.

         Согласно оспариваемому решению налогового органа, в результате встречных налоговых проверок указанных выше организаций, оказывающих вышеперечисленные услуги и работы установлена недостоверность предоставленных  Обществом  первичных документов, актов выполненных работ, договоров подряда, актов приема-передачи векселей.

          Доводы  Инспекции  подтвердились в  ходе  судебного разбирательства.

ООО «Техпроект» на основании акта выполненных работ № 154 от 16.12.2004г. оказало услуги ГАЗ-3302 на сумму 1525,44 руб., № 154 от 16.11.2004г. услуги бензовоза на сумму 694,92 руб., № 148 от 10.11.2004г. перевозку бетона на сумму 3559,32 руб., а также реализовало материалы, уголь, газ, запасные части для проведения ремонтных работ.

          Из материалов встречной налоговой  проверки   также следует, что между ЗАО «ВИГК» и ООО «Техпроект» были заключены разовые договоры на услуги КАМАЗ 4310, ремонта УАЗ, перевозка бетона. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ:  № 00098 от 08.06.2005г. (л.д. 115 т. 5), № 00409 от 06.09.2005г. (л.д. 150 т. 5),     № 00401 от 05.09.2005г. (л.д. 8 т. 6), № 00154 от 16.12.2004г. (л.д. 5 т. 6), № 00148 от 10.11.2004г. (л.д. 6 т. 6). По данным услугам ООО «Техпроект» были выставлены ЗАО «ВИГК»  счета-фактуры: № 00098 от 08.07.2005г., №00409 от 06.09.2005г., №00401 от 05.09.2005г., № 00164 от 16.12.2004г., №00156 от 10.11.2004г.

Выводы  Инспекции  и суда первой инстанции  основаны  на  следующих доказательствах.

Из полученного ответа №17-05/12933дсп от 20.12.2007г. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на запрос следует, что руководителем ООО «Техпроект» является Чернявский Валерий Иванович, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2004г., вся отчетность с «нулевыми» оборотами, расчетный счет открыт 16.02.2004г., закрыт 30.07.2004г. В отношении Чернявского В.И. УНП ГУВД по НСО были проведены розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что Чернявский В.И. не имеет отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя. Предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Также Чернявский В. И. пояснил, что никаких договоров, счетов-фактур, актов и других документов, регистрирующих на свое имя какую-либо документацию, не подписывал, коммерческой деятельностью никогда не занимался.

При  проверке  факта  расчёта за оказанные услуги, материалы и работы налоговым органом установлено и не  отрицается Обществом, что   оплата  произведена наличными денежными средствами через подотчетное лицо организации, что подтвердилось на основании карточки счета 60  ООО «Техпроект».

В 2003г. ЗАО «ВИГК» производило строительство котельной на газе мощностью 7,5 МВт в п. Молодежный, монтаж теплотрассы. ЗАО «ВИГК» являлось генеральным подрядчиком и имело право выполнять работы, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. ЗАО «ВИГК» заключило договор с ООО «Стройконтакт» на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 81 – 83 т. 3).  По результатам проведенных работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 84 – 88 т. 3), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО «Стройконтакт» была выставлена счет-фактура № 30 от 30.07.2004г. на сумму 7 415 579,16 рублей, в том числе НДС 1 131 190,04 рублей.

        Таким образом,  материалами дела подтверждено, что ООО «Стройконтакт» на основании договора подряда № 4 от 19.07.2003г. оказывало строительно-монтажные работы по устройству теплотрассы п. Молодежный  на сумму 6284389,12 руб.

        Выводы  Инспекции  и суда первой инстанции  основаны  на следующих доказательствах.

Из полученных ответов № 13-07/13767 дсп от 06.11.2007г.,                                    № 13-07/14928дсп от 30.11.2007г. на запрос Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска следует, что ООО «Стройконтакт» состоит на учете с 27.02.03г., с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится. Руководителем и учредителем является Баранов Геннадий Минеевич, со слов которого в период 2003-2004гт. Терял паспорт, к деятельности организации отношения не имеет, никаких документов не подписывал.

Оплата за выполненные работы производилась ЗАО «ВИГК» путем передачи простых векселей, факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи от 09.02.2004г. (л.д. 121 т. 3).

ООО «Фирма Прайд» на основании акта выполненных работ № 246 от 02.12.2004г. оказало услуги оказывало ЗАО «ВИГК»  транспортные услуги КАМАЗ, услуги крана, услуги экскаватора, в результате  чего выставило  Обществу  счета-фактуры № 70 от 22.04.2004г., № 000197 от 23.11.2004г., № 000246 от 02.12.2004г.

Инспекция  приняла во внимание  при  принятии решения  следующее:

Согласно данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с момента постановки на налоговый учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, расчетный счет закрыт 13.08.2002г.

Из полученного ответа №17-05/12933дсп от 20.12.2007г. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на запрос, руководителем данного общества является Печеневский Сергей Николаевич, зарегистрированный по адресу: 630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 16. По имеющимся в УВД по Новосибирской области сведениям Печеневский С.Н. терял паспорт 05.07.04г., находится в федеральном розыске с 14.06.2005г. Ленинским РУВД г. Новосибирска. На Печеневского С.Н. зарегистрировано еще 2 организации: ООО «Версия-2002» (ИНН: 5401193510), ООО «Промтехснаб» (ИНН: 5401190206).

На основании карточки счета 60 ООО Фирма «Прайд» оплата произведена наличными денежными средствами через подотчетное лицо организации.

01.03.2004г. между ЗАО «ВИГК» и ООО «Стройремонт» был заключен договор подряда (л.д. 112 – 114 т. 3). В соответствии с условиями данного договора ООО «Стройремонт» приняло на себя обязательства произвести работы по ремонту дороги к водозабору в п. Кандинка, а также ремонту дороги к полигону бытовых отходов в п. Калтай. По результатам проведенных работ также между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 110 – 111, 116 - 117 т. 3), ООО «Стройремонт» была выставлена счет-фактура № 0000078 от 30.04.2004г. на сумму 611 050,81 рублей, в том числе НДС 93 211,14 рублей (л.д. 115 т. 3).

Согласно данным ИФНС России по г. Томску организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, руководителем и учредителем ООО «Стройремонт» является Сомов Юрий Николаевич, по месту регистрации организации находится квартира. На основании протокола допроса Сомова Юрия Николаевича установлено, что общество он  зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, подписал доверенность на имя двух людей, договоров, счетов-фактур, бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывал.

ООО «Спецпромкомплект» согласно данным ИФНС России по г. Томску не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководителем и учредителем является Санников Максим Викторович, по юридическому адресу организации располагается квартира, при допросе жильцов квартиры установлено, что Санников М.В. оформил на свое имя организацию ООО «Спецпромкомплект», учредителем и руководителем данной организации не является, образование 9 классов, дважды судим, злоупотребляет спиртными напитками. С января 2006г. Санников по данному адресу не проживает.

Согласно    заключению  эксперта  Симаковой Е.С.  (том дела 3, листы дела  1-16)    подписи  от имени  Чернявского  В.И. как    руководителя     ООО «Техпроект»   в  представленных  в Инспекцию   документах  в  одних  случаях   выполнены  не Чернявским В.И. , а  иными  лицами,  а в других – проведение  сравнительного  исследования  оказалось невозможным в  связи   с несопоставимостью с  условно-свободными образцами  подписи Чернявского В.И.

Подписи, выполненные в  первичных документах от имени Печеневского  С.Н.    по  взаимоотношениям  с  контрагентом  ООО  «Фирма  «Прайд»  не  пригодны для идентификации,  а  также  подписи  от  имени  другого  руководителя  указанной организации -  Оськина Д.М.  несопоставимы со свободными образцами почерка.

Подписи  от имени  Баранова Г.М. – руководителя    ООО  «Стройконтакт»    выполнены  не Барановым Г.М., а  другим  лицом.

Подписи  от имени  Сомова Ю.Н.   в   первичных документах, предоставленных по  взаимоотношениям  с    ООО  «Стройремонт»  выполнены не Сомовым Ю.Н.,  а  другим   лицом.

Подписи  от имени  Санникова М.В.  в  документах, предоставленных по взаимоотношениям  с   ООО  «Спецпромкомплект» не  пригодны  для  идентификации.

Из материалов дела  следует, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ЗАО «ВИГК»  формально содержат    обязательные реквизиты, установленные п. 5 ст. 169 НК РФ. Анализ видов услуг (работ), оказанных организациями ООО «Техпроект», ООО «СтройРемонт», ООО «Стройконтакт», ООО «Фирма Прайд» свидетельствуют о том, что данные услуги (работы) были необходимы ЗАО «ВИГК» для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия - оказание жилищно-коммунальных услуг.

Однако,  совокупность изложенных  ранее  доказательств  указывает, что  сведения, содержащиеся в  первичных  документах,  которыми Общество пыталось обосновать своё  право  на  налоговую выгоду,  недостоверны, так  как  содержат  данные  о хозяйственных операциях с  перечисленными контрагентами, действительность совершения которых именно с  указанным  Обществом  контрагентами  не  подтверждена.

Так, не  имея  помещений,  штатной  численности работников, а  также    формально  зарегистрированные    лицами, отрицающими  свою причастность к  созданию  предприятий  и  ведению  ими хозяйственной деятельности,   предприятия - контрагенты  Общества  не  имели реальной  возможности  оказать    услуги  и поставить  товары  Обществу.

При  этом суд апелляционной  инстанции  не  принимает  доводов   апелляционной  жалобы  о порочности представленных  суду доказательств  обоснованности и законности  обжалуемого решения Инспекции.

В  судебное заседание  при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке  суду  представлена  копия  ответа №17-05/12933дсп от 20.12.2007г. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на запрос  Инспекции,    согласно которой  ООО  «Техпроект» зарегистрировано   на  Чернявского  Валерия Ивановича (том дела  10, листы дела   46-47). Данный  документ  заверен подписью  Заместителя начальника  Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска Балтиной С.А., а значит,   соответствует требованиям, предъявляемым к   документу  как  письменному    доказательству, которое  суд  апелляционной инстанции  оценивает как  относимое  и  допустимое и подтверждающее  решение  Инспекции.

   Суду представлен  протокол  допроса  Чернявского  В.И. (том дела 3, лист дела  24-27), из которого  следует, что   указанный  свидетель  был  допрошен  работником налоговой  службы,  предупреждён об ответственности,  предусмотренной  за  отказ от дачи показаний, отказ от дачи показаний,  ознакомлен с  правами,  предусмотренными  подпунктом 12  пункта 1 статьи 31  и  статьёй 90 НК РФ.  В ходе допроса   свидетель пояснял и  своём отношении  к  финансово- хозяйственной деятельности ООО «Техпроект»  ИНН 5401219303  за период 2004-2005 годов.  Оснований  не  доверять пояснениям Чернявского В.И. у  суда  нет.

Также  суду  были представлены   протоколы  допроса свидетеля Санникова В.А.  ( ООО  «Спецпроимкомплект») от 07.02.2006 года   ( том дела 3, листы дела 103- 105)  и  Сомова Ю.Н. (ООО  «Стройремонт» , том дела 3, листы дела  106- 108).

Возражая  против  указанных доказательств, Общество указало в  апелляционной жалобе, что  данные протоколы  являются  ненадлежащими доказательствами,  поскольку  были получены  в  ходе  производства по уголовному делу, вне процедур налогового  контроля, так  как  налоговая  проверка  проводилась  в  период с  27.09.2007 года  по  31.03.2008 года.

Материалами дела   подтверждено, что  протоколы  допроса  указанных лиц предоставлены   Инспекции  в  ответ на запросы, произведённые в ходе налоговой  проверки ( том дела 3, листы дела  97-101).

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса