Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А03-2259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

- «управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

С учетом указанных норм законодательства, именно наниматели жилых домов обязаны оплачивать оказанные им коммунальные услуги, в том числе потребленную тепловую энергию в силу заключенного договора найма (социального), либо наличия права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, часть помещений, а именно: помещения №№ 44, 74, 95, 10  в спорный период находились в пользовании физических лиц на основании договоров социального найма от 14.03.2006, от 04.04.2006, от 03.11.2010, от 03.11.2005 соответственно, а помещение №49 – на основании вселительного ордера от 26.10.2004.

Доказательств того, что указанные наниматели помещений в жилых домах не пользовались в спорный период квартирами по каким-либо причинам и не являлись потребителями коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вселительный ордер от 26.02.2004 не подтверждает факт владения и пользования помещением лицом, которому он выдан, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социально найма,  не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма заключается на срок не превышающий пяти лет, не основан на нормах права, поскольку в силу части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Ссылка истца на статью 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

Учитывая изложенное, применение ее к спорным отношениям истцом не мотивировано.

По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Между тем, доказательств передачи помещений №№ 43, 50, 72, 73, 85, 103  гражданам по договорам социального найма, иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на лицевые счета и копию выписки из домовой книги о наличии в спорных помещениях зарегистрированных лиц судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием освобождения муниципального органа от платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг является предоставление доказательств передачи спорных помещений в пользование физическим лицам в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоров социального найма, договора аренды, договора найма.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на не передачу ОАО «АПЗ «Ротор» вселительных документов при принятии спорных помещений в 2000 году в муниципальную собственность судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не освобождает ответчика от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Алтай» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя - ООО «Алтай».

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование городской округ – город Барнаул Алтайского края  освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2014 года  по делу №А03-2259/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова