Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-4477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-4477/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Белов Д.М. по доверенности от 30.09.2014, паспорт, Пенькова А.И. по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство»  (рег. №07АП-10687/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 сентября 2014 года  (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-4477/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН 1094217004970, ИНН 4217116858),  г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство» (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474), г. Новокузнецк

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Скайтех» (ИНН 5407038568), г. Новосибирск

о взыскании 391 751 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСТА» (далее – ООО «УК ВЕСТА», истец) обратилось 18.03.2014  в Арбитражный суд Кемеровской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖКХ», ответчик) с иском о взыскании 546 021,42 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных недостатков в выполненных работах по ремонту карнизного свеса вальмовой крыши многоквартирного жилого дома по ул. Разведчиков, 46а в г. Новокузнецке, а также 13 920,42 рублей расходов по государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скайтех» (далее – ООО «Скайтех»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 391 751 рубль  стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 16.09.2014) с ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «УК ВЕСТА» взыскано 391 751 рублей стоимости устранения недостатков, 10 835,02 рублей расходов по государственной пошлине, а всего – 402 586,02  рублей. С ООО «УК ЖКХ» в пользу ООО «УК ВЕСТА» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

 ООО «УК ЖКХ» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора; на ограничение права ответчика на устранение выявленных недостатков собственными силами. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении  ответчиком работ по ремонту кровли как управляющей организацией в рамках капитального ремонта, поскольку ООО «УК ЖКХ» при ремонте кровли выступало не как обслуживающая организация согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а действовало как подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного договора.

ООО «УК ВЕСТА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома по ул. Разведчиков, 46а, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 02.10.2014 в адрес ФГУП «Почта России» на имя начальника Гофмана, ответа от 06.10.2014 ФГУП «Почта России», ответа Государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» от 11.11.2014 №02-1354 с приложениями, рабочей документации по ремонту свесов крыши шифр: 215-1/О.-46а АС, локальной сметы по ремонту свесов кровли на сумму 45 675,85 рублей, пояснений ООО «Стройнадзор» от 27.11.2014 №202 на запрос от 25.11.2014 №297, пояснений ООО «Стройнадзор» от 27.11.2014 №204 на запрос от 26.11.2014 №298.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «УК ЖКХ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома по ул. Разведчиков, 46а в г. Новокузнецке, оформленного протоколом от 02.02.2010 №1 между ООО «УК ЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, заключен агентский договор, в соответствии с которым компания за вознаграждение (агентское), по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, заключает договоры подряда с третьими лицами, которые в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а

14.09.2012 между ООО «УК ЖКХ» (заказчиком) и  ООО «Скайтех» (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора следующие работы: по текущему ремонту шиферной кровли жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Цена работ определена в пункте 2.2. договора в размере 471 536 рублей, в том числе НДС – 71 929 рублей.

Начало выполнения работ – 25.09.2012, окончание работ – 20.10.2012 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.5 договора установлен гарантийный срок в два года. Гарантийный ремонт осуществляется за счет подрядчика.

Согласно акту выполненных работ (форма КС2) №49 от 31.10.2012, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО «Скайтех» выполнило работы  на сумму 471 536 рублей.

17.10.2012 между ООО «УК ЖКХ» (подрядчиком) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а согласно списку собственников (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по ремонту кровли по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а и сдать результаты работы. Для выполнения работ подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.

Цена работ по указанному договору составляет 499 828,16 рублей и соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора от 17.10.2012).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы, указанные в пункте 1.1 договора в течение 30 рабочих дней с момента произведения предоплаты.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 10.2 договора от 17.10.2012).

Согласно пункту 10.3 указанного договора недостатки, которые не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки), устраняются подрядчиком в течение гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Разведчиков, 46а, проведенном в форме заочного голосования 30.05.2013, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «УК ВЕСТА» и заключении договора управления с 01.06.2013, считать действительным и действующим с 01.06.2013 по 01.06.2018; расторжении агентского договора на представление интересов собственников с обслуживающей организацией ООО «УК ЖКХ» с 31.05.2013.

Собственник  жилого помещения №28 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а, Семочкина Е.С. 26.02.2014 обратилась к ООО «УК ЖКХ» с претензией по факту некачественного выполнения работ по ремонту кровли.

По обращению Семочкиной Е.С. ООО «Экспертная группа «ОТК» составлено заключение №190-10 от 15.11.2013, в котором зафиксировано выполнение работ по ремонту кровли с недостатками (отсутствие Т-образных костылей под оцинкованными листами карниза, недостаточный относ карнизной планки (капельника) от вертикальной поверхности; картины свеса (оцинкованные