Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-4477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

листы) не соединены лежачими фальцами, недостаточная высота водосточного желоба).

07.05.2014 при участии указанного собственника и главного инженера ООО «УК Веста» составлен акт комиссионного обследования, в котором отражено отсутствие на карнизном свесе Т-образных костылей, превышение расстояния между кровельными крючками 600 мм, отсутствие вертикального фальца на вентиляционных трубах.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной ООО «УК ЖКХ» работы по ремонту кровли и непринятию мер по устранению выявленных недостатков, ООО «УК ВЕСТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а  ООО «УК ВЕСТА»  в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было избрано в качестве управляющей организации.

В соответствии пунктом 3.2.10 договора управления многоквартирным домом №67 от 01.06.2013, заключенного ООО «УК Веста» с собственниками помещений многоквартирного дома, предусмотрено право истца представлять интересы собственников в судебных органах, в том числе арбитражных судах, взыскивать денежные средства, накопленные на лицевом счете дома предыдущей управляющей компанией, взыскивать стоимость ремонтно-восстановительных работ, убытков (ущерба), причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с лиц, причинивших такие убытки (ущерб).

Таким образом, ООО «УК ВЕСТА»  вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с возмещением ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с лиц, причинивших такие убытки (ущерб), в интересах собственников помещений.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик факт выполнения работ с недостатками не оспаривает.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ установлены ООО «УК ВЕСТА» в период гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что после обращения собственника  жилого помещения №28 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д.46а, Семочкиной Е.С. 26.02.2014  к ООО «УК ЖКХ» с претензией по факту некачественного выполнения работ по ремонту кровли, что повлекло ее протекание, ООО «УК ЖКХ» мер по устранению выявленных недостатков не предприняло.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК ЖКХ» представило гарантийное письмо от 20.08.2014, адресованное истцу, о готовности устранения недостатков работ.

В ответ на гарантийное письмо от 20.08.2014 ООО «УК ВЕСТА» известило ООО «УК ЖКХ» о возможности устранения им допущенных при ремонте кровли многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, д. 46а недостатков в срок до 10.09.2014, представив контактную информацию лиц, обеспечивающих доступ на кровлю. При этом ООО «УК ВЕСТА» указало на возможность выполнения работ самостоятельно в случае уклонения ООО «УК ЖКХ» от устранения недостатков.

Согласно реестру отправки писем указанное письмо направлено в адрес ООО «УК ЖКХ» 21.08.2014.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, ООО «УК ЖКХ» выявленные недостатки не устранило и не приступило к их устранению, что подтверждается актом комиссионного обследования от 12.09.2014, выполненного работниками ООО «УК Веста».

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ГАУ КО «НЦЦС» №766-Ц от 04.08.2014 стоимость устранения недостатков, обусловленных выполнением работ ненадлежащего качества, согласно выводам эксперта, составила 391 751 руб.

Ответчик иную стоимость работ не представил и не обосновал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком письма ООО «УК ВЕСТА» от 21.08.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Утверждение ответчика на ограничение его права на устранение выявленных недостатков собственными силами судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергаю выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции обстоятельствам дела дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «УК ЖКХ».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19 сентября 2014 года  по делу № А27-4477/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова