Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-7815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08  декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Губернские окна»,

на решение   Арбитражного суда  Кемеровской  области от 06 октября 2014 года

по делу № А27-7815/14 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернские окна», г.Новокузнецк (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Концерн Финестре Порте», г. Новосибирск (ОГРН 11254476177750, ИНН 540667281142)

о признании незаконным решения и предписания по делу №138/Р-2013

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Губернские окна» (далее заявитель, общество, ООО «Губернские окна», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) по делу №138/Р-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный Концерн Финестре Порте» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что он не является надлежащим субъектом ответственности; решение было вынесено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества в отсутствие надлежащего уведомления представителя общества; при вынесении решения УФАС по КО не устанавливалась и не доказана вина общества в размещении спорной рекламы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение по делу №138/Р-2013. Данным решением реклама ООО «Губернские окна», размещенная в номерах газеты «Кузнецкий рабочий», признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования части  3 пункта 3 статьи  5, части  3 пункта  20 статьи  5, части  7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Полагая указанное выше решение недействительным, ООО «Губернские окна» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленной рекламы позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества по размещению рекламы в газете «Кузнецкий рабочий» нарушений основных требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом № 38-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе или Федеральный закон № 38-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, в рекламе не допускается использование информации, не соответствующей действительности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок и рекламы, а также в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения. Антимонопольный орган в силу предоставленных полномочий выявляет, пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе признать рекламу ненадлежащей по указанным признакам.

Судом установлен факт размещения ООО «Губернские окна» ненадлежащей рекламы в номерах газеты «Кузнецкий рабочий», исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со словарями (толковый словарь русского языка Кузнецова, толковый словарь русского языка Ожегова С., Шведова Н.) слово «СОБЕС» обозначает: 1) социальное обеспечение, органы собеса; 2) учреждение, ведающее социальным обеспечением. В народе понятие «СОБЕС» связано с социальной защитой населения, с государственной структурой, оказывающей материальную поддержку определенной категории населения (малоимущие, инвалиды и др.).

Использование в тексте рекламы названия «СОБЕС Сибирского Федерального Округа», фраз «Выезд работника СОБЕСа на дом», «прямая федеральная линия по работе с населением» вводит в заблуждение потребителей об организации, предоставляющей услуги по изготовлению окон, дверей, поликарбонатных теплиц и искажает смысл информации о лице, предоставляющем услуги, указанные в рекламе и является недостоверной информацией.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Существует целый ряд лиц или организаций, которым в силу определенных обстоятельств доверяют широкие круги населения. От таких лиц и организаций потребители ждут получения каких-либо льгот либо получения услуг по наиболее выгодным условиям. Рекламодатель использует в рекламе статус этих лиц и организаций, преследующий цель побудить потребителей приобрести определенные товары или услуги, тем самым злоупотребляя доверием граждан, и действуя неправомерно. Одним из обстоятельств подтверждения  того, что использование в тексте вышеуказанной рекламы фраз: «СОБЕС Сибирского Федерального Округа», фраз «Выезд работника СОБЕСа на дом», «прямая федеральная линия по работе с населением», «проходит программа по ЛЬГОТНОЙ ЗАМЕНЕ», «ЛЬГОТНЫЕ СЕРТИФИКАТЫ» вводит в заблуждение потребителей, служит поступившее в адрес антимонопольного органа заявление физического лица.

Из материалов дела следует, что в нарушение данных правовых норм в тексте вышеуказанной рекламы содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемых услуг, о выезде работника СОБЕСа на дом, о прямой федеральной линии по работе с населением, о возможности заказать изготовление и установку окон, балконов, дверей, натяжных потолков в государственной структуре «СОБЕС», отсутствует существенная информация о выдаче льготных сертификатов жителям Кемеровской области на оплату замены окон, баллонов, дверей и натяжных потолков на сумму до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, размещение заявителем ненадлежащей рекламы произведено в нарушение требовании Федерального закона № 38-ФЗ и ущемляет законные права и интересы потребителей рекламы, так как право на надлежащую рекламу имеют все без исключения потребители рекламы независимо от приобретаемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупный анализ содержания текста  представленной рекламы позволяет сделать вывод о наличии в рассматриваемой рекламе нарушений основных требований, предъявляемых к рекламе Федеральным законом № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом