Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-7815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частями 1, 3, 5 статьи 21 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом установлено, что реклама была размещена в номерах газеты «Кузнецкий рабочий» в счет задолженности перед другой организацией, при этом именно ООО «Губернские окна» заключило договор б/н от 29.03.2012 на размещение рекламы в номерах газеты «Кузнецкий рабочий» с АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий»». Предметом данного договора является размещение рекламно-информационных материалов в газете «Кузнецкий рабочий» на основании материалов, представленных заказчиком.

Именно ООО «Губернские окна» был представлен макет рекламы вышеуказанного содержания к ее размещению в номерах газеты, что подтверждается представленным рекламораспространителем бланком приема рекламы к размещению рекламы в сентябре 2013 года. Также в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ООО «Губернские окна» на оплату за размещение рекламы в номерах газеты «Кузнецкий рабочий» и акт № 1493 от 26.09.2013, подтверждающий  принятие выполненных  услуг по размещению рекламы в данной газете.

Следовательно, ООО «Губернские окна» правомерно признано рекламодателем спорной рекламы.

Вопреки позиции апеллянта, доказательства иного им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в данном случае доводы сводятся к повторению позиции заявителя в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая, полная и объективная оценка в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушения в ходе рассмотрения дела № 138/Р-2013, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 определением о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 138/Р-2013 в отношении ООО «Губернские окна» и назначено к рассмотрению на 10.01.2014 в 10 часов 30 минут.

Данное определение было направлено в адрес ООО «Губернские окна», АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий»» заказными письмами с уведомлениями о вручении (уведомление о вручении почтового отправления АНО «Редакция массовой городской газеты «Кузнецкий рабочий» имеется в материалах дела, возврат корреспонденции ООО «Губернские окна» с пометкой почты «истек срок хранения» имеется в материалах дела).

В связи с тем, что на рассмотрение дела № 138/Р-2013 представитель ООО «Губернские окна» не явился и отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ООО «Губернские окна» о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, определениями от 10.01.2014, 10.02.2014, 07.03.2014 рассмотрение дела № 138/Р-2013 откладывалось и было назначено к рассмотрению на 07.04.2014.

На момент рассмотрения дела № 138/Р-2013 в материалах данного дела имелся возврат корреспонденции от ООО Губернские окна» (определение о возбуждении дела №138/Р-2013 и вышеуказанные определения об отложении рассмотрения данного дела) с пометкой почты «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона № 38-ФЗ, антимонопольный орган вынес обоснованное решение о признании общества нарушившим требования  Федерального закона № 38-ФЗ. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 15.10.2014 № 8130 с назначением платежа «Государственная пошлина за ООО «Губернские окна» за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7815/2014» на сумму 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 05.11.2014, следует, что апеллянтом является ООО «Губернские окна», апелляционная жалоба  подписано генеральным директором общества.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 15.10.2014, плательщиком по которому выступает ООО «Тройка-Диалог». Из вышеназванного платежного поручения следует,  что государственная пошлина уплачена за ООО «Губернские окна за рассмотрение апелляционной жалобы   в Седьмом арбитражном апелляционном суде   на   решение   Арбитражного суда   Кемеровской области по делу № А27-7815/2014».

Из указанных документов следует, что апеллянтом  и плательщиком государственной пошлины являются разные лица. При этом к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ООО «Тройка-Диалог» на представление интересов апеллянта, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством, в силу чего , уплаченные  ООО «Тройка-Диалог» 2000 руб. за ООО «Губернские окна» подлежат возврату плательщику, как уплаченные без соответствующих полномочий, а с апеллянта, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 06 октября 2014 года по делу № А27-7815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернские окна», г.Новокузнецк (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка-диалог» (ИНН 4217087798)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 № 8130 за общество  с ограниченной ответственностью «Губернские окна», г.Новокузнецк (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 277815, как уплаченную без подтверждения полномочий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин