Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-10747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчика : без участия (извещен),

от третьего лица: Чернявский Ю.В. по доверенности от 25.08.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Энергостройтранс» Ковалевского Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 11 сентября 2014 г. по делу № А45-10747/2014 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Энергостройтранс» Ковалевского Дмитрия Александровича (ОГРН 1032800069807, ИНН 2801094170, 675000, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 317; 675000, г. Благовещенск, ул. Калинина, 103/1, каб. 204)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» (ОГРН 1125476022891, ИНН 630082, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 77)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (ОГРН 1025401910434, ИНН 5405181210, ,630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 49А),

о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.02.2012 года, заключенного между ООО «ПрофСтиль» и ООО «Новоком» по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 года в размере 116 668 332 рублей; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новоком» полученную от ЗАО Агентство «Афина Паллада» денежную сумму в размере 116 668 332 рублей в пользу Открытого акционерного общества  «Энергостройтранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Энергостройтранс» Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требования от 17.02.2012, заключенного между ООО «ПрофСтиль» и ООО «Новоком» по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 года в размере 116 668 332 рублей; о взыскании с ООО «Новоком» полученную от ЗАО Агентство «Афина Паллада» денежную сумму в размере 116 668 332 рублей в пользу Открытого акционерного общества «Энергостройтранс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Агентство «Афина Паллада» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 3, статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 107, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора стоимость покупки ценных бумаг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 116 668 332 рубля (НДС не облагается).

07.10.2010 между истцом (первоначальным кредитором) и ООО «ПрофСтиль» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в порядке и на условиях настоящего договора права требования исполнения обязательств, принадлежащих первоначальному кредитору, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО Агентство «Афина Паллада» (ОГРН 1025401910434), именуемого в дальнейшем «должник», на сумму 116 668 332 рубля.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора уступки общая стоимость уступаемых прав требования по соглашению сторон составляет 116 668 332 рубля.

Оплата уступаемого права требования осуществляется новым кредитором частями в течение 5 лет, т.е. в срок не позднее 07.10.2015, путем перечисления на расчетный счет первоначального кредитора денежных средств в уплату цены договора согласно п. 2.1. настоящего договора.

Согласно уведомлению от 20.02.2012 № 12, направленному ООО «Новоком» в адрес ЗАО Агентство «Афина Паллада», 17.02.2012 между ООО «ПрофСтиль» и ООО «Новоком» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ПрофСтиль» уступил ООО «Новоком» право (требование) к ЗАО Агентство «Афина Паллада» по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 в размере 116 668 332 рублей.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 в размере 116 668 332 рублей подлежит оплате на расчетный счет ООО «Новоком».

Согласно ответу ЗАО Агентство «Афина Паллада» от 15.10.2013 на заявление ОАО «Энергостройтранс» от 22.07.2013, следует, что ЗАО Агентство «Афина Паллада» обязательства по договору уступки прав (требований) от 17.02.2012 исполнены в размере 116 668 332 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 по 29.12.2012, подписанным ЗАО Агентство «Афина Паллада» и ООО «Новоком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Согласно  материалам дела, из договора уступки прав требования от 17.02.2012, заключенного между ООО «ПрофСтиль» и ООО «Новоком» по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 в размере 116 668 332 рублей следует, что данный договор не является договором перевода долга, а является уступкой прав требования, к которому применяются положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор купли-продажи ценных бумаг от 16.08.2010 № 107, заключенный между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем), не содержит требований о согласии должника для перехода прав другому лицу или запрета на уступку требования другим лицам. Договор уступки прав требования от 07.10.2010, заключенный между истцом (первоначальным кредитором) и ООО «Профстиль» (новым кредитором) не содержит требований о согласии должника для перехода прав другому лицу или запрета на уступку требования другим лицам.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ должник должен быть уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, иначе новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является переводом долга и должна быть совершена с согласия кредитора в порядке статьи 391 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная статья не подлежит применению, поскольку истец не является ни стороной сделки, не выгодоприобретателем по сделке, следовательно, не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки согласно положениям статьи 4 АПК РФ. В данном случае действуют нормы статьи 382 ГК РФ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае,  о которых просит истец, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ, поскольку нормы о реституции предполагают возврат всего полученного по сделке сторонам, а не лицам, которые сторонами по сделке не являются.

Истец, заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не указал, в чем конкретно заключаются такие последствия, не уточнил предмет иска в установленном порядке применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 166 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в названной норме речь идет об оспоримых сделках, а истцом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ по общему правилу необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по конкретному делу, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации сделки как ничтожной с применением