Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-11192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от ООО «Аграрное хозяйство Чаны»: Крупин Д.А., по доверенности от 11.07.2013, паспорт;

от ООО «Аграрное хозяйство»: Крупин Д.А, по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

от ответчика: Соколов А.Ю., по доверенности от 03.02.2014, паспорт, Каряка С.В., доверенность от 27.11.2014, Фурсин В.Ю, доверенность от 27.11.2014 

от Л.С. Головкова: Прокер-Суворова В.В., по доверенности от 25.11.2014, паспорт.(до перерыва)

после перерыва не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибэнергоснабсбыт» и лица не участвующего в деле Л.С. Головкова на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.09.2014 года  по делу № А45-11192/2014 ( Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (ОГРН 1025406424757, ИНН 5407018900), общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство» (ОГРН 1135485000970, ИНН 5415104704)

к открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (ОГРН 1025403227156, ИНН 5407126359),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны», общество с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство» (далее – истцы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергоснабсбыт» (далее – ОАО «Сибэнергоснабсбыт», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ОАО «Сибэнергоснабсбыт» на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240, а также о признании права собственности ООО «Аграрное хозяйство Чаны» на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибэнергоснабсбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания права собственности за ООО «Аграрное хозяйство Чаны» здание инкубатория.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на здание был наложен арест не только по исполнительному производству в отношении должника ООО «Аграрное хозяйство Чаны», но и по уголовному делу, возбужденному в отношении Тельцова С.В.  То обстоятельство, что на здание был наложен арест не только по исполнительному производству в отношении должника – ООО Аграрное хозяйство Чаны», но и по уголовному делу,  не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 17.06.2006, поскольку имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, не изымается из оборота и не ограничивается в обороте. Кроме того, ответчик ссылается, что отсутствует вступившие в законную силу судебное решение о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества и применении последствий ее недействительности. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 14.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании правоустанавливающих документов. Апеллянт ссылается на судебные акты по иным делам, которые, по его мнению, не свидетельствуют о правомерности  требований о признании права собственности. Таким образом, по мнению ответчика, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждаются права ответчика на спорное здание и имеются все основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лицо, не участвующее в деле Л.С. Головков, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск рассмотрен без его привлечения как лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом, в связи с тем, что 15.05.2014 им по договору купли-продажи было приобретено у ОАО «Сибэнергоснабсбыт» в собственность спорное здание, и на момент подписания данного договора не было никаких обременений и запретов на продажу инкубатория. Тем самым, как указывает апеллянт, обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, так как  в связи с принятыми обеспечительными мерами он не может зарегистрировать свое право собственности.

От истцов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили  отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Сибэнергоснабсбыт» и Л.С. Головкова, в которых они считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Сибэнергоснабсбыт» – не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе Головкова Л.С., подлежащим прекращению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части иска о признании права отсутствующим, подателем жалобы ОАО «Сибэнергоснабсбыт» не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240.

В судебном заседании 26.11.2014 объявлялся перерыв  до 28.11.2014 до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании от представителей ответчиков поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из истцов владеет спорным зданием, а наоборот имеются доказательства передачи здание во владение ответчика (заявление представителя ООО «Аграрное хозяйство Чаны» от 17.01.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.01.2006, акт приема-передачи имущества от 17.01.2006). В связи с чем, никто из истцов не является владельцем здания,  а  следовательно отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права на спорное здание.

В судебном заседании представитель истцов поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 июля 2004 года собственником нежилого здания (инкубатория) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240, являлось ООО «Аграрное хозяйство Чаны», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ №987201 от 24.06.2010, выданным взамен свидетельства от 30.07.2004 серия 54-АБ №395899 (л.д. 35 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014,  кадастровый номер спорного объекта недвижимого имущества был изменен на номер 54:27:010140:156.

ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в рамках реализации полномочий собственника выступил учредителем ООО «Аграрное хозяйство», что подтверждается решением №1 единственного учредителя общества от 10.09.2013. Указанным решением предусмотрена оплата доли в уставном капитале ООО «Аграрное хозяйство» спорным имуществом. Спорное имущество передано ООО «Аграрное хозяйство Чаны» ООО «Аграрное хозяйство», что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2013 (л.д. 145 т.1).

14.05.2014 за ОАО «Сибэнергоснабсбыт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании дополнительного соглашения к протоколу №3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.05.2006 от 31.07.2007, дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 26.05.2006 от 31.07.2007, акта приема-передачи от 26.05.2006, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3/5 от 17.05.2006.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания приобретения права собственности на спорное имущество, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика, основанное на недействительной сделке, не могло возникнуть, а право собственности ООО «Аграрное хозяйство Чаны» на спорное имущество не прекращалось.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 федеральным судом общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска в рамках уголовного дела №94321 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на спорный объект. Имущество передано на хранение ООО «Аграрное хозяйство Чаны».

02.02.2005 на основании постановления федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска на здание инкубатория был наложен арест, что следует из протокола наложения ареста на имущество от 02.02.2005, акта описи и ареста имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений по распоряжению объектом недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.03.2006 судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП вынесено постановление о проведении торгов по продаже производственного здания ООО «Аграрное хозяйство Чаны» в форме закрытого аукциона, направлена соответствующая заявка на реализацию имущества должника в Специализированное государственное учреждение Правительства Российской Федерации Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества.

17.05.2006 состоялись публичные торги по продаже указанного объекта недвижимости.

По результатам торгов составлен протокол от 17.05.2006. Победителем торгов признано ОАО «Сибэнергоснабсбыт».

Лишь 14.05.2014 за ОАО «Сибэнергоснабсбыт» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании дополнительного соглашения к протоколу №3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.05.2006 от 31.07.2007, дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 26.05.2006 от 31.07.2007, акта приема-передачи от 26.05.2006, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №3/5 от 17.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70  т.3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имущество было продано на торгах при наличии ареста в рамках уголовного дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делу №А45-10906/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела по своей сути является ограничением полномочий собственника,