Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А45-11192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота и влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам, что следует из статьи 51 Федерального закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ОАО «Сибэнергоснабсбыт» о том, что наложение ареста на спорное имущество, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 17.06.2006, поскольку имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, не изымается из оборота и не ограничивается в обороте, о необоснованности ссылки судов в рамках дела №А45-10906/2010 на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

Довод апеллянта ОАО «Сибэнергоснабсбыт», изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем А.Ю. Соколовым, представленном в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2014 со ссылкой на Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 о том, что в нем Высший Арбитражный Суд РФ  не указывает на ничтожность сделки, не может влиять на выводы суда первой инстанции по существу спора по настоящему делу, так как отсутствие данного вывода в указанном определении не свидетельствует о его неверности. При этом  указанное определение от 30.01.2012 №ВАС-7386/11 не содержит указания на неверность вывода о ничтожности сделки, данным определением в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что  Высший Арбитражный Суд РФ в указанном определении также указал, в том числе на то, что «Судами первой и кассационной инстанции требование ООО «АХ Чаны» удовлетворено на основании того, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона «об исполнительном производстве» спорное имущество у ООО «АХ Чаны» как собственника и хранителя не изымалось, что свидетельствует о том, что ООО «АХ Чаны» на законных основаниях имело право в период с 01.05.2007 по 01.01.2008 владеть и пользоваться зданием».

Доводам апеллянта со ссылками на судебные акты - постановление Новосибирского районного суда от 27.08.2013 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06.11.2012, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно указал, что указанными судебными актами была лишь разрешена судьба арестованного имущества путем снятия с него ареста.

В связи с чем, ссылки апеллянта на указание в вышеуказанных судебных актах  на  принадлежность спорного имущества отклоняются.

Поскольку спорное здание инкубатория находилось под арестом на основании акта описи и ареста имущества от 30.12.2005, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка от 17.05.2006 по продаже имущества на публичных торгах является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, в связи с чем довод о том, что отсутствует судебный акт, которым были бы признаны недействительными торги отклоняется, как не влияющий на квалификацию самой сделки как ничтожной.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная по результатам торгов по приобретению спорного имущества, квалифицирована судебными актами судов по делам №А45-7699/2011, №А45-16744/2011, №А45-7968/2011 как ничтожная, следовательно, право собственности ОАО «Сибэнергоснабсбыт» на спорное имущество не возникло, а право собственности ООО «Аграрное хозяйство Чаны» на спорное имущество не прекращалось, в связи с чем довод о том, что отсутствует вступившие в законную силу судебное решение о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества и применении последствий ее недействительности, также отлежит отклонению.

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем Фурсиным В.Ю., со ссылкой на то, что никто из истцов не является владельцем здания, а спорным объектом владеет ответчик (заявление представителя ООО «Аграрное хозяйство Чаны» Хомичева от 17.01.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2006, акт приема-передачи имущества от 17.01.2006) в связи с чем у истцов отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены следующие доказательства, а именно акт от  02.06.2011, которым установлено, что ООО «АХЧ» вступило во владение спорным зданием, составленный в том числе с участием представителей ОАО «Сибэнергоснабсбыт» (л.д. 48-50 т.1), акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Аграрное хозяйство Чаны» и ООО «Аграрное хозяйство» от 20.09.2013 (л.д. 145 т.1), акты осмотра нежилого здания от 26.11.2013 и от 01.12.2013, согласно которым зданием владеет ООО «Аграрное хозяйство» (л.д. 146, 147 т.1), акт приема-передачи нежилого здания от 09.06.2014 от ООО «Аграрное хозяйство» к ООО «Аграрное хозяйство Чаны» (л.д. 54 т.3), акты осмотра здания от 22.07.2014 и от 08.09.2014, согласно которым зданием владеет ООО «Аграрное хозяйство Чаны»   (л.д. 55, 56 т.3).

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на вышеуказанные документы, датированные 2006 годом, не подтверждают того, что ООО «Аграрное хозяйство Чаны» на момент обращения с настоящим иском не владеет спорным имуществом. Представленный ответчиком счет от 11.08.2014 на оплату электроэнергии за август 2014 года,  не является надлежащим доказательством факта владения ответчиком спорным имуществом и не опровергает доказательств, представленных истцами, в том числе с учетом отсутствия сведений о происхождении счета, который не содержит каких-либо подписей, без доказательств несения ответчиком расходов. (л.д. 67-69 т.3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на спорное здание за ООО ООО «Аграрное хозяйство Чаны».

Решение в части отказа в признании права ОАО «Сибэнергоснабсбыт» отсутствующим апеллянтом не оспаривается.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признает необходимым производство по апелляционной жалобе Л.С. Головкова прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, Головковым Л.С., который ссылается, что 15.05.2014 года заключил с ОАО «Сибэнергоснабсбыт» договор купли-продажи спорного здания и не может зарегистрировать переход права в связи с наличием обеспечительных мер.

Однако апелляционный суд считает, что производство по жалобе Головкова Л.С. подлежит прекращению, поскольку настоящим судебным актом не затрагиваются права указанного лица учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации его перехода,  ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не содержится каких-либо выводов относительно прав или обязанностей Л.С. Головкова, а судом рассматривался вопрос о наличии оснований для признания права собственности на спорное здание за истцами, в результате чего суд признал право собственности за ООО «Аграрное хозяйство Чаны», ОАО «Сибэнергоснабсбыт» не ссылалось, что им заключен договор купли-продажи с каким-либо лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Л.С. Головкова подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Сибэнергоснабсбыт» на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, а по жалобе Головкова Л.С. подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 49, 265 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10.09.2014 года  по делу № А45-11192/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибэнергоснабсбыт»  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Головкова Леонида Семеновича прекратить.

Возвратить Головкову Леониду Семеновичу 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                                                  О.Ю. Киреева

             Судьи                                                                                                                Е.И. Захарчук

                                                                                                                         О. Б. Нагишева