Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А27-9469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-9469/2014

08 декабря 2014 года                       

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2014 года       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прокопьевский хладокомбинат» (апелляционное производство № 07АП-10689/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года (судья О.С. Андуганова)

по делу № А27-9469/2014

по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» (653224, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Новосафоновский, пер. Ближний, 1, ОГРН 1044223001943, ИНН 4223035798)

к открытому акционерному обществу «Прокопьевский хладокомбинат» (653013, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Мельничная, 5, ОГРН 1024201881153, ИНН 4223007092)

о взыскании 62 344,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Прокопьевская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прокопьевский хладокомбинат» (далее – ОАО «Прокопьевский хладокомбинат») о взыскании 62 344,90 рублей задолженности по договорам об оказании платных ветеринарных услуг от 01.01.2013 № 23, от 30.12.2013 № 23/1.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 61 714,66 рублей (т. 3, л.д. 89).

Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных платных ветеринарных услуг и по возмещению расходов истца на оформление ветеринарных документов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» в пользу Учреждения взыскано 61 714,66 рублей задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что истец представил доказательства оказания только одного вида услуг, предусмотренных договорами от 01.01.2013 № 23, от 30.12.2013 № 23/1 – услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на выработанную продукцию, однако истцом не оказывались другие виды услуг по договорам. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно того, что Учреждение фактически приняло на себя функции подразделения государственного ветеринарного надзора. Однако в соответствии с требованиями действующего законодательства подразделения государственного ветеринарного надзора содержатся за счет бюджетных средств, а не за счет предприятий, на которых расположены такие подразделения. Поскольку законодательством ограничен перечень ветеринарных услуг, оказываемых подразделениями государственного ветеринарного надзора за плату, то у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу стоимость тех услуг, компенсация которых законом не предусмотрена. Судом не принято во внимание, что часть услуг, которые истец обязался оказывать по договорам от 01.01.2013 № 23, от 30.12.2013 № 23/1, относится к контрольно-надзорным функциям Учреждения, и эти услуги не должны являться платными. С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что взимание истцом платы за мероприятия, отнесенные к государственному ветеринарному надзору, является незаконным.

Учреждение представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что договоры от 01.01.2013 № 23, от 30.12.2013 № 23/1 являются договорами возмездного оказания ветеринарных услуг, которые заключены Учреждением в соответствии с его специальной правоспособностью и уставными целями. Для того чтобы выдать истцу сопроводительный документ на продукцию, ветеринарным специалистам истца необходимо провести весь перечень мероприятий, определенных в качестве предмета договоров от 01.01.2013 № 23, от 30.12.2013 № 23/1. Ответчик был согласен на заключение названных договоров.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Прокопьевский хладокомбинат»  (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор от 01.01.2013 № 23 об оказании платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать на предприятии заказчика, осуществляющем деятельность в виде производства и реализации мясных полуфабрикатов, комплекс ветеринарных услуг, в том числе: оформление ветеринарных документов на продукцию, выработанную за смену, с учетом данных удостоверения качества и выхода готовой продукции; проведение ветеринарно-санитарной оценки выпускаемой готовой продукции с оформлением ветеринарных сопроводительных документов (т. 2, л.д. 141-143).

Пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 № 23 установлено, что заказчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивает услуги исполнителя в сумме 28 350 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2 договора от 01.01.2013 № 23 возмещение расходов на приобретение ветеринарных сопроводительных документов, выданных исполнителем заказчику на продукты животного происхождения, производится заказчиком по представлению исполнителем отдельных выставленных счетов по стоимости этих услуг.

Во исполнение указанного договора Учреждение оказывало ответчику ветеринарные услуги, оформляло ветеринарные и ветеринарно-сопроводительные документы, что подтверждается представленными экземплярами таких документов, актами на выполнение работ-услуг, выставленными счетами-фактурами. Стоимость услуг, оказанных истцом в ноябре-декабре 2013 года, оплачена ответчиком частично, задолженность составила 42 058,34 рублей.

Учреждением также на основании пункта 3.2 договора от 01.01.2013 № 23 выставлены к оплате счета-фактуры № 327 от 30.09.2013, № 18 от 31.01.2014 на возмещение расходов по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на продукты животного происхождения на общую сумму 3 491,04 рублей. Данные расходы ответчиком не возмещены.

30.12.2013 между ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор № 23/1 об оказании платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать на предприятии заказчика, осуществляющем деятельность в виде производства и реализации мясных полуфабрикатов, комплекс ветеринарных услуг, в том числе оформление ветеринарных сопроводительных документов на основании данных удостоверений качества, протоколов лабораторных исследований, товарно-транспортных документов (т. 2, л.д. 144-148).

Пунктом 3.1 договора от 30.12.2013 № 23/1 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2013) предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в сумме 14 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.12.2013 № 23/1 денежные средства за ветеринарные услуги вносятся на бюджетный счет органа либо наличными в кассу исполнителя по 100 процентной предоплате – не позднее 25 числа месяца, предыдущего оказанию услуг.

В силу пункта 3.3 договора от 30.12.2013 № 23/1 возмещение расходов на приобретение ветеринарных сопроводительных документов, сданных исполнителем заказчику на продукты животного происхождения, производится заказчиком по представлению исполнителем отдельных выставленных счетов по стоимости этих документов.

Во исполнение данного договора Учреждение оказывало ответчику в январе 2014 года платные ветеринарные услуги, осуществляло оформление ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждается экземплярами таких документов, актом на выполнение работ-услуг, выставленным счетом-фактурой № 59 от 31.01.2014.

Учреждением также на основании пункта 3.3 договора от 30.12.2013 № 23/1 выставлен к оплате счет-фактура № 58 от 31.01.2014 на сумму 2 165,28 рублей на возмещение расходов по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на продукты животного происхождения.

Стоимость оказанных в январе 2014 года услуг ответчиком не оплачена, расходы на оформление ветеринарных документов не возмещены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ветеринарных услуг на спорную сумму и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, возместить расходы на оформление ветеринарных документов.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Следуя материалам дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности по производству продуктов питания животного происхождения и в связи с реализацией Учреждением форм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1.1 договоров от 01.01.2013 № 23, от 30.12.2013 № 23/1).

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, среди прочего, являются федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Реализация данных форм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) является основной задачей ветеринарии в Российской Федерации и осуществляется системой государственных ветеринарных служб Российской Федерации.

Обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям осуществляется посредством санитарно-ветеринарной экспертизы, проводимой в тех же публичных целях, организация которой является обязанностью государственных органов ветеринарного надзора. Согласно статье 21 Закона о ветеринарии проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федерального органа исполнительной власти.

Указанным обязанностям государственных органов корреспондируют следующие обязанности предпринимателей, предусмотренные в этих же публичных целях статьей 18 Закона о ветеринарии: производители продуктов животноводства несут ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в связи с чем производители обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, а также статьей 21 этого Закона, согласно которой запрещаются реализация и использование для пищевых целей продукции животного происхождения, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Истец согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.2 своего устава является областным государственным учреждением ветеринарной службы, подведомственным управлению ветеринарии Кемеровской области. Таким образом, Учреждение участвует в оказании государственных услуг в сфере ветеринарного надзора.

Из содержания договоров от 01.01.2013 № 23, от 30.12.2013 № 23/1, фактических обстоятельств их исполнения, а также пояснений сторон следует, что данные договоры заключались с целью выполнения Учреждением комплекса мероприятий, конечным результатом которых являлось оформление ветеринарных сопроводительных документов на производимые истцом продукты питания животного происхождения.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422) определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 Правил № 422 они являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных