Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А45-12282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дементьевой О. В. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию - зерно - овес в количестве 55 т. 100 кг.

Всего было арестовано 124 т. Зерна - овес. На реализацию было передано 76 т. 800 кг. зерна - овес. Недостача составила 47 т. 200 кг.

Истец считает, что ему были причинены убытки в сумме 127 500 рублей.

Истец, полагая, что в ходе исполнительного производства Обществу причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, недоказанности размера причиненного обществу убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из специфики исполнительного производства отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителя, с другой стороны.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, имущество, арестованное приставом и переданное на хранение должнику, было утрачено в результате хозяйственной деятельности самого должника.

Кроме того, по факту растраты имущества, подвергнутого аресту и описи, судебный пристав-исполнитель направил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Следователь Тогучинского ОСП Зайченко В.В. в деяниях Аргунова Константина Константиновича усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Вместе с тем, уголовное дело № 22709 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.

Неправомерность действий пристава судом первой инстанции не установлена.

С учетом изложенного, довод о неправомерности действий судебного пристава, повлекших утрату части арестованного имущества, со ссылкой на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Аргунова К.К. прекращено,  подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что уголовное дело прекращено не доказывает отсутствие вины руководителя Общества, назначенного хранителем имущества.

Довод о необоснованном неприменении сведений справки Новосибирской торгово-промышленной палаты от 28.03.2013 года, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

 Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом для определения стоимости имущества был назначен оценщик: ООО «АТП-СибАви», согласно отчету которого, пшеница (зерно не подработанное) 640 тонн, оценка за ед. изм. 2 733 руб. 06 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом соответствующих ходатайств о назначении экспертизы с целью установления иной стоимости зерна не заявлялось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при аресте имущества, взвешивание зерна не производилось, акты составлены по согласованию сторон, не принимается апелляционным судом,  поскольку истцом в ходе проведения мероприятий по аресту спорного имущества возражений относительно описи невзвешенного зерна, с целью определения точного его количества,  заявлено не было.

Таким образом, ссылка истца на то, что зерно,  переданное  на хранение, было меньшего объема, не обоснована.

Довод о неприменении судом первой инстанции норм статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года  по делу № А45-12282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  птицефабрика «Нечаевская»  – без удовлетворения.

            Взыскать с Открытого акционерного общества  птицефабрика «Нечаевская»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев