Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А67-3865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям положений статьи 104 Закона о контрактной системе; в то же время сведения об ООО «Экошина» решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

            Доводы апеллянта о том, что решение антимонопольного органа не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт наличия технического сбоя и о том, что суд неправомерно не возложил бремя доказывания соответствия протокола № 3 на ответчиков, признаются несостоятельными.

            При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что действие органа, выразившееся в составлении протокола № 3 нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления последним установленных законом обязанностей. Представленные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, не опровергнуты заявителем, а поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, его требования удовлетворению в данной части не подлежат.

            В связи с отсутствием у Администрации Пудовского сельского поселения по независящим от нее причинам информации о размещении ООО «Экошина» протокола разногласий к проекту контракта, суд апелляционной инстанции соглашается, что в данном случае у заказчика имелись формальные основания для составления протокола от 04.06.2014 № 3 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме ООО «Экошина» уклонившимся от заключения муниципального контракта, действия заказчика не противоречат нормам частей 12, 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

            Как правомерно указал суд первой инстанции, подача участником размещения заказа заявки на участие в аукционе предполагает согласие участника со всеми условиями предлагаемого к заключению контракта, определенными заказчиком в аукционной документации. При этом в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона может представить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

            Поскольку после направления для подписания проекта контракта участник направил оператору электронной площадки протокол разногласий, который составлен к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке ООО «Экошина» на участие в аукционе, а подписанный проект контракта оператору электронной площадки в установленный срок направлен не был, следовательно, подписанный проект контракта не был направлен участником без уважительных причин, в связи с чем были основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта. Кроме этого, в протоколе разногласий отсутствуют указания на то, в какой части пункты 1.1, 2.1, 7.1, 13.1 проекта контракта, к которым представлен протокол разногласий, не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем и заявке ООО «Экошина». Содержание предлагаемых ООО «Экошина» пунктов контракта или формально, или фактически направлено на изменение содержания проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и не подлежащего изменению на данной стадии, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе.

            Доводы апеллянта о том, что представление протокола разногласий не соответствующего требованиям части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствует о намерении уклониться от заключения контракта, не принимается судебной коллегией.  Как регламентировано нормами Закона о контрактной системе, участнику необходимо 04.06.2014 разместить подписанный проект контракта, вместе с тем обществом размещен протокол разногласий, который как следует из решения антимонопольного органа по техническим причинам протокол разногласий не был отражен в личном кабинете Администрации Пудовского сельского поселения на электронной площадке РТС-тендер. Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности действий заказчика. Суд апелляционной инстанции считает, что оценка заявителем обстоятельств по своему убеждению, не свидетельствует о неправомерности выводов суда. Доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда, что основанием для отмены решения не является.

            Кроме этого учитывая факт не включения УФАС по Томской области сведений об ООО «Экошина» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый протокол прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доводы апеллянта в данной части также подлежат отклонению.

            При таких обстоятельствах, учитывая кроме этого отказ антимонопольного органа в включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемый протокол прав и законных интересов заявителя не нарушает.

            Признание недействительным протокола от 04.06.2014 № 3 о признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения муниципального контракта не повлияет на отношения заказчика закупки (Администрации Пудовского сельского поселения) и ООО «Экошина», не приведет к восстановлению права на участие в электронном аукционе и на заключение контракта, который уже заключен и полностью исполнен.

            Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

            В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            При подаче апелляционной жалобы ООО «Экошина» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  платежным  поручением № 1204 от 15.10.2014.

            В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.                                      Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.                                

            В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу № А67-3865/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экошина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от № 1204 от 15.10.2014.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Кривошеина С. В.

                                                                                                  Хайкина С. Н.