Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А67-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-5248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего Федораева Ю.И.: Дроздовой Т.В., доверенность от 28.04.2014, 

от заинтересованного лица ОАО «Томская домостроительная компания»: Мишустиной Ю.Л., доверенность от 29.04.2014 №50, Никитина А.М., доверенность от 26.05.2014 №58, Дьяченко Н.И., доверенность от 09.06.2014 №60,

представителя комитета кредиторов Шарковского С.Н. (лично), протокол №1 от 27.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Юрия Ивановича (рег. №07АП-10943/2012 (6)) на определение   Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года (судья Зайцева О.О.) по делу №А67-5248/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН 1037000087717, ИНН 7017020897) по  заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Юрия Ивановича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 08-12/кп от 31.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» и открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» (ИНН 7014036553), и о применении последствий недействительности сделки,

                                                        УСТАНОВИЛ:               

определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2013 признано обоснованным заявление Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО «СП «Рекон», в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – наблюдение, к ООО «СП «Рекон» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» возложено на временного управляющего Смирнова Тимофея Петровича.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден Федораев Юрий Иванович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Внешний управляющий ООО «СП «Рекон» Федораев Ю.И. обратился 07.05.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора № 08-12/кп купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений от 31.01.2012, заключенного между ООО «СП «Рекон» и открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» (далее – ОАО «ТДСК») и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ТДСК» в пользу ООО «СП «Рекон» 243 091 000 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью проданного недвижимого имущества и денежными средствами, полученными должником по оспариваемой сделке.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что по данным отчета оценщика – ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 663/2011 от 17.11.2011 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200027:1312, общая площадь 34 200кв.м., адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 9; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, и земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200027:1313, общая площадь 13 388кв.м., адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 7; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, существенно отличается от цены, определенной сторонами в договоре.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Оценка собственности» (оценщики Буянов Александр Владимирович, Поляков Алексей Владимирович, Павлов Роман Владимирович).

Определением суда от 11.07.2014 назначена судебная экспертиза для установления действительной рыночной цены объектов, явившихся предметом оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в  удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Ю.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи № 08-12/кп от 31.01.2012 и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Внешний управляющий ООО «СП «Рекон» Федораев Ю.И. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении оценки должен был быть применен доходный метод, поскольку земельные участки, проданные по оспариваемой сделке, предназначены для жилищного строительства; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «СП «Рекон» получило неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки - ОАО «ТДСК», поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ОАО «ТДСК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Департамент архитектуры и строительства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2011, ссылаясь на неполноту и неясность заключения судебной экспертизы №736-Э/2014, а также не соответствие названного заключения требованиям статей 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «ТДСК» мотивированно возражали против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о назначении дополнительной экспертизы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель комитета кредиторов Шарковский С.Н. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2014 по ходатайству ОАО «ТДСК» объявлялся перерыв до 27.11.2014. После перерыва 27.11.2014 судебное заседание продолжено с участием представителей внешнего управляющего должника и ОАО «ТДСК».

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» Федораева Ю.И о проведении дополнительной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2011 приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Решение вопроса о назначении экспертизы является усмотрением суда, и этот вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу внешний управляющий не возражал против постановки эксперту вопроса об установлении рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи, не ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а также не настаивал на проведении повторной экспертизы, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы внешний управляющий не ссылается на неясности и неполноту заключения эксперта, предлагает суду апелляционной инстанции поставить на разрешение эксперту тот же вопрос, который был поставлен судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы, при этом не обосновывает то обстоятельство, что указанные им недостатки в первоначальном заключении эксперта возможно устранить предложенным им способом – путем проведения дополнительной экспертизы. При этом заявитель не конкретизировал, в чем заключается неполнота и неясность содержания экспертного заключения от 04.08.2014 №736-Э/2014, уяснение которых вызывает трудности и требует специальных познаний в вопросе, на который дан ответ в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя внешнего управляющего, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку заключение эксперта №736-Э/2014 от 04.08.2014 не содержит неясных, либо неполных выражений, предложений и выводов, доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено, апелляционный суд с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что правовые основания для проведения дополнительной экспертизы в рассматриваемом конкретном случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «Строительное предприятие «Рекон» (продавцом) и ОАО «ТДСК» (покупателем) заключен договор № 08-12/кп купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя: земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200027:1312, общая площадь 34 200кв.м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 9; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0200027:1313, общая площадь 13 388кв.м, адрес: Томская область, г. Томск, Нефтяная улица, 7; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей (т.1, л.д.14-19).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость имущества составляет 154701153руб., в том числе: стоимость земельного участка, указанного в п.1.1.1 договора, - 107 450 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости № 1759 от 30.11.2011, выполнен ЗАО «Оценка собственности»), стоимость земельного участка, указанного в п.1.1.2 договора, - 46 570 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости