Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А67-5248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1758 от 30.11.2011, выполнен ЗАО «Оценка собственности»).

Во исполнение указанного договора по акту приема – передачи от 31 января 2012 года должник передал, а ОАО «ТДСК» приняло имущество, являющееся предметом договора от 31.01.2012 № 08-12/кп (т.2, л.д.90).

ОАО «ТДСК» произвело оплату стоимости переданного должником имущества в соответствии с условиями договора в полном объеме (т.2, л.д.92-120).

Определением суда от 19.08.2013 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 в отношении ООО «СП «Рекон» введено внешнее управление.

Определением суда от 27.02.2014 внешним управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден Федораев Ю.И.

Ссылаясь на наличие признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду заключения должником оспариваемого договора в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (цена земельных участков существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), внешний управляющий ООО «СП «Рекон» Федораев Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая противоречивость сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости, назначил судебную экспертизу для установления действительной рыночной цены спорного имущества.

Установив, что оспариваемая сделка (от 31 января 2012 года) совершена должником в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (15 августа 2012 года), рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 31.01.2012 составила 112 929 000 руб. и 47 806 000 руб., существенно не отличается от цены земельных участков, установленной сторонами в договоре и определенной на основании отчетов ЗАО «Оценка собственности» об оценке рыночной стоимости № 1759 и № 1758 от 30.11.2011 в сумме 107 450 000 руб. и 46 570 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 12.09.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.9, абз. 5 ч. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая внешним управляющим сделка заключена должником 31 января 2012 года, то есть  в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (15 августа 2012 года), а поэтому с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи земельных участков, зданий и сооружений цена земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1312, общей площадью 34 200кв.м. по ул. Нефтяная, 9 в г. Томске  составила 107 450 000 руб., цена земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1313, общей площадью 13388кв.м. по ул. Нефтяная, 7 в г. Томске составила 46 570 000 руб. Должник после передачи земельных участков получил встречное исполнение обязательства на общую сумму 154 020 000руб.

Доказательств того, что вышеуказанная сумма является неравноценным встречным исполнением, внешний управляющий не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера встречного исполнения по оспариваемой сделке суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу отчет оценщика – ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 663/2011 от 17.11.2011, согласно которому стоимость земельных участков должника составляет 285 391 000 руб. и 111 720 000 руб., и отчеты оценщика - ЗАО «Оценка собственности» об оценке рыночной стоимости № 1759 и № 1758 от 30.11.2011, согласно которым стоимость земельных участков составляет 107 450 000 руб. и 46570000 руб., поскольку названные отчеты содержат противоречивые выводы относительно рыночной стоимости предмета сделки (земельных участков).

По ходатайству внешнего управляющего судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2012, проведение которой поручено предложенному внешним управляющим эксперту ООО «Бюро оценки ТОККО» (бюро оценки агентства недвижимости) Хлопцову Д.М.

По результатам проведения экспертизы экспертом Хлопцовым Д.М. составлено заключение от 04.08.2014 № 736–Э/2014, согласно которому рыночная стоимость земельных участков на момент совершения сделки купли-продажи от 31.01.2012 составила 112 929 000 руб. и 47 806 000 руб.

Указанная рыночная стоимость земельных участков (112 929 000 руб. и 47 806 000 руб.) существенно не отличается от цены земельных участков, установленной в договоре купли-продажи (107 450 000 руб. и 46 570 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализованные по сделке купли-продажи земельные участки предназначены для жилищного строительства, в связи с чем  экспертом Хлопцовым Д.М. неправомерно не применен доходный подход, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству представителя внешнего управляющего был вызван для дачи объяснений по обстоятельствам проведенной экспертизы эксперт Хлопцов Д.М. (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05.09.2014 и обжалуемом судебном акте), который пояснил, что затратный подход при определении рыночной цены земельного участка не может быть применен, поскольку указанный объект не имеет себестоимости, а доходный подход не использовался, поскольку он применяется тогда, когда необходимо определить будущие преимущества (прибыль) от владения земельным участком, так называемую инвестиционную стоимость объекта. Поскольку судом поставлен вопрос об установлении рыночной цене земельных участков на дату заключения сделки – 31.01.2012, то подлежит использованию сравнительный подход.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, внешний управляющий указал на то, что эксперт убедительно не обосновал невозможность применения доходного подхода при определении рыночной стоимости земельных участков.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Само по себе субъективное мнение внешнего управляющего, выражающее несогласие с экспертным заключением и не основанное при этом на доказательствах наличия в экспертном заключении недостоверных сведений и выводов, не может служить поводом для назначения дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы эксперта о рыночной стоимости проданных по оспариваемой сделке земельных участков, достоверно подтверждающих неравноценность встречного исполнения, в материалы дела внешним управляющим должника не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Соглашение от 29.12.2011 о взаимодействии в целях реализации Закона Томской области №58-ОЗ от 14.04.2011 «О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области», заключенное между Администрацией Томской области, Администрацией города Томск, ООО «Строительное предприятие «Рекон» и ОАО «ТДСК», судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы для установления действительной стоимости земельных участков, поскольку указанное соглашение носит организационный характер, не влечет возникновение обязанностей у покупателя земельных участков построить квартиры для дольщиков должника и не содержит условия о получении ОАО «ТДСК» дохода именно от использования земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, и как следствие, на необоснованный отказ судом в проведении повторной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку заключение эксперта от 04.08.2014 №736–Э/2014 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подписку эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; на все поставленные перед экспертом вопросы имеются ответы. Заключение исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение от 04.08.2014 № 736–Э/2014 составлено экспертом Хлопцовым Д.М. (имеющим необходимые специальные познания (образование высшее экономическое), стаж оценочной работы с 1994 года) по результатам осмотра 28.07.2014 и исследования земельных участков, содержит описание оцениваемых объектов, а также указание на применяемые стандарты оценочной деятельности, расчет стоимости по всем подходам оценки (в том числе мотивы отказа от использования методов затратного и доходного подходов), анализ рынка предложений земельных участков с целью нахождения продаж сопоставимых объектов под строительство (на основании данных информационной системы «Орис», ООО «Информационные системы», г. Томск, пр. Ленина, 94), то оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, равно как и отсутствуют основания считать выводы эксперта на поставленный судом вопрос недостаточно ясными, а заключение – неполным. Других оснований для назначения дополнительной экспертизы статьей 87 АПК РФ не предусмотрено.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014, в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 допущена описка в наименовании заявителя апелляционной жалобы: ошибочно указано «апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» вместо «апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Ю.И.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании подателя апелляционной не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить ее при изготовлении постановления в полном объеме. В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 после слов «рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу…» следует читать «внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Ю.И.».

Руководствуясь статьями 110,