Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А03-12527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-12527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

при участии в заседании: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» (№ 07АП-11067/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2014 года по делу № А03-12527/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Банк «Открытие» (ИНН 7744003399,ОГРН1037711013295)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 25.03.2014 года № 11/453 по делу об административном правонарушении и представления от 25.03.2014 года № 11/441,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее по тексту - ОАО Банк «Открытие», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 25.03.2014 года № 11/453 по делу об административном правонарушении и представления от 25.03.2014 года № 11/441.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк «Открытие» в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 04.02.2014 года № 163 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО Банк «Открытие» операционный офис «Барнаульский» филиала «Новосибирский» на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей и проведения анализа договора на наличие условий, ущемляющих права потребителей.

В ходе проверки установлено включение в договор потребительского кредитования, заключенный и подписанный между физическим лицом и ОАО Банк «Открытие», условий ущемляющих права потребителей.

В частности пункты 5.6, 9.13, 11.4 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов содержат условия противоречащие требованиям части 2 статьи 16, статьи 29 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

12.03.2014 года Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административных правонарушениях № 11/46-14, в котором зафиксированы признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением от 25.03.2014 № 11/453 ОАО Банк «Открытие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. Кроме того, Банку выдано представление № 11/441 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые постановление и представление соответствуют действующему законодательству. Кроме того, заявление ОАО Банк «Открытие» не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами и нормами законодательства о защите прав потребителей, а именно: пункт 5.6 кредитных договоров, заключенных с Филимошкиной В.В. и Денисовой О.С., согласно которому, заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение основного долга в дату платежа и полное досрочное погашение задолженности в любую дату, предоставив в Банк заявление установленной Банком формы не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до желаемой даты частичного погашения основного долга или полного досрочного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.3, 1.13 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), график платежей, заявление на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета и Условия являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. 

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Поддерживая позицию административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к правомерному выводу о том, что сумма, внесенная заемщиком досрочно в счет погашения кредита, должна быть принята в счет исполнения кредитного обязательства не позднее следующего дня ее внесения, а принятие её в соответствии с утвержденным графиком платежей, означает ущемление прав потребителей, суть незаконное одностороннее распределение денежных средств Банком, в ущерб менее защищенной стороны по договору – гражданина-потребителя.

Кроме того, руководствуясь частью 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно отметил в решении, что устанавливая в пунктах 9.13 и 11.4 кредитных договоров десятидневный срок предъявления претензий, ОАО Банк «Открытие» ограничивает право потребителя на предъявление претензий Банку и тем самым ущемляет его права.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому эпизоду.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Банка в его совершении доказаны.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В связи с тем, что постановление от 25.03.2014 о привлечении к ответственности признано судом законным, то и представление от 25.03.2014 № 11/441 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 11/54/1-14, является законным и не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что причина пропуска Банком срока для обращения в суд не является уважительной, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение