Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-24790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным Положениям является соответствующий акт.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления ООО «Советская заготконтора» электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом №2923 от 27.08.2013  о неучтенном потреблении.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны ответчика акт подписан Ртищевым С.А. без замечаний, который совместно с бухгалтером  Ликонцевой Н.И. присутствовал при проведении проверки, обеспечил представителю ЭСО  доступ к прибору учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ртищев С.А. расписался только в получении акта для передачи его директору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из акта такого вывода не следует.

Утверждение ответчика о нахождении 27.08.2013 директора ООО «Советская заготконтора» в командировке документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод апелляционной жалобы о не подписании Ртищевым С.А. акта осмотра учета №076747 от 27.08.2013 противоречит имеющимся в материалах дела документу.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств срыва пломбы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств срыва пломбы представителем сетевой организации не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты безучетно потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с расчетом истца размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% годовых за период с 10.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 12 484,95 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к тому, что Ликонцева Н.И. не была допрошена в качестве свидетеля по делу, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.06.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Ликонцевой Н.И., в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 21.07.2014. суд обязал ответчика обеспечить явку свидетеля.

До судебного заседания 21.07.2014 от ООО «Советская заготконтора» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в ином процессе.

При этом в судебное заседание 21.07.2014 ни представитель ответчика, ни свидетель Ликонцева Н.И. не явились.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.7.2014 судебное заседание было отложено на 23.09.2014.

В судебное заседание 23.09.2014  ни представитель ответчика, ни свидетель Ликонцева Н.И. снова не явились. Ответчик ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание, что к судебному заседанию 23.09.2014 свидетель Ликонцева Н.И. повторно не явилась, ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не явки не представил, ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ликонцевой Н.И. не поддержал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее: как следует из пояснений (дополнений) ответчика к апелляционной жалобе, допрос свидетеля Ликонцевой Н.И. обусловлен наличием у нее сведений об отсутствии при составлении актов осмотра и о неучтенном потреблении директора ООО «Советская заготконтора» Ртищевой Л.А. Вместе с тем, факт отсутствия при проведении проверки и составлении актов директора Ртищевой Л.А. истцом не оспаривается и подтвержден свидетельскими показаниями Вебер Р.В.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «Советская заготконтора».

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Советская заготконтора» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года  по делу № А03-24790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Советская заготконтора» из федерального бюджета 5 754 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15 от 17.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                 Е.В. Афанасьева

                                                                                                            Л.И. Жданова