Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А03-23760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-23760/2013

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В.,  Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение, служебное удостоверение;

от ответчика: ООО «Алтай-Инвест» - Муравлева Л.С., приказ №1 от 18.02.2011, паспорт, Шваб Д.О. по доверенности №01/13 от 11.02.2014, паспорт; от иных лиц – без участия (извещены);

от третьих лиц: ЗАО «Гея» - Гаврин Я.В. по доверенности от 14.11.2014, паспорт, Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2014, паспорт; от иных лиц – без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (рег. №07АП-10762/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 сентября 2014 года  (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-23760/2013

по иску  заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344), г.Барнаул,  обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (ОГРН 1112224000888), г.Барнаул,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, Верхне – Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, закрытого акционерного общества «Гея», г. Барнаул,

о признании недействительным договора аренды лесных участков,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав неопределенного круга лиц и публичных интересов – Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края  (далее – истец) обратился 17.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению лесами Алтайского края,  обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Инвест» (далее – ООО «Алтай-Инвест») с иском о признании недействительным договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов)) № 1/86 от 26.03.2012 года, заключенного между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Алтай-Инвест», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ООО «Алтай-Инвест» вернуть Управлению лесами Алтайского края лесной участок площадью 1 386, 208 га., расположенный на территории Алтайского лесничества Алтайского района, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:141 и состоящий из лесных участков с кадастровыми номерами 558, 561-587, 590, 593, 597-602.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гея», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Верхне – Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года произведена замена ответчика -  Управления лесами Алтайского края на правопреемника -  Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) признан недействительным договор аренды участка для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов) от 26.03.2012 года №1/86, заключенный между управлением лесами Алтайского края и ООО «Алтай-Инвест», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания  ООО «Алтай-Инвест»  вернуть управлению лесами Алтайского края лесной участок, площадью 1 386,208 га, расположенный на территории Алтайского лесничества Алтайского района, входящий в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 22:00:0:141 и состоящий из лесных участков с кадастровыми номерами 557,561-587, 590, 593, 597-602.

ООО «Алтай-Инвест» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его применить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о заключении договора аренды лесного участка №1/86 от 26.03.2012 с нарушением пункта 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011, о наличии водных объектов и прибрежных полос на лесном участке; на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011, статьи 38 Лесного кодекса российской Федерации, на неприменение приказа Федерального агентства лесного хозяйства «Рослесхоз» от 12.12.2011 №516 «Об утверждении лесоустроительной инструкции»; на недоказанность того обстоятельства, что все переданные ООО «Алтай-Инвест» лесные участки покрыты лесной растительностью. Заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению заявителя, поскольку договор заключен в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными  по иску лиц, указанных в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такая сделка не может быть признана недействительной.

Истец, ЗАО «Гея» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в своем отзыве на апелляционную жалобу, полагая недоказанным наличие таких водных объектов как р. Ильинка, приток р. Ильинки, р. Булухта, приток р. Булухты, приток р. Волчья поляна, р. Мещанка, а также наличия лесов, расположенных в водоохранных зонах, запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов, на арендуемой ООО «Алтай-Инвест» территории, указав, что  все леса по договору относятся к эксплуатационным лесам и что арендатор может использовать лесной участок без нарушения лесного и водного законодательства, так как ни нормы Лесного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни часть 2 пункта 13 Правил, ни пункт 46 Лесоустроительной инструкции, ни положения иных нормативных актов не содержат императивного запрета на предоставление земель, покрытых лесной растительностью, для выпаса сельскохозяйственных животных - маралов, просило решение суда от 17.09.2014 отменить, в удовлетворении требований заместителя прокурора края отказать.

Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что учет водных объектов не ведет, в связи с чем информацией о наличии либо отсутствии водных объектов на спорных земельных участках не располагает.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, Верхне – Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Верхне – Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Алтай-Инвест»  апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 Управлением лесами Алтайского края как уполномоченным органом, проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодстсва, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровсксом лесничествах Алтайского края.

По результатам аукциона по номерам лота 1-3 победителем признано ООО «Алтай-Инвест».

26.03.2012 между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Алтай-Инвест» были заключены договоры аренды: №1/86 в отношении лесных участков с кадастровым номером: 22:00:0:141 со следующими номерами: 558, 561-587, 590, 593, 597-602, общей площадью 1386, 208 га; №1/87 в отношении лесных участков с кадастровым номером: 22:00:0:141 со следующими номерами: 734-744, общей площадью 1938, 133 га; №1/88 в отношении лесных участков с кадастровым номером: 22:00:0:141 со следующими номерами: 607-609, 611-615, 617-622, 625-649, 652-733, общей площадью 1137, 615 га.

Ссылаясь на то, что договор аренды №1/86 от 26.03.2012 заключен с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).

Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Лесного кодекса Российской Федерации).

Приказом Рослесхоза от 05.12.2011№ 509 утверждены Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства (далее – Правила №509).

Согласно пункту 13 Правил №509 для выпаса сельскохозяйственных животных используются нелесные земли, а также необлесившиеся вырубки, редины, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления.

Как усматривается из договора аренды №1/86 и приложения №3 к нему, предоставленный в аренду земельный участок общей площадью 1386,208 га покрыт лесной растительностью на площади 1386,208 га; видовой состав деревьев представлен пихтой на площади1276,272 га,  березой на площади 52,1358 га, лиственницей на площади 31,712 га, осиной на площади 26,0878 га. Полнота  – 0,5, 0,6, 0,4, 0,6 соответственно. При этом земли, не покрытые лесной растительностью в границах переданного участка, отсутствуют.

Доказательств того, что предоставленные ООО «Алтай-Инвест» в аренду земельные участки  относятся к нелесным землям, а также к необлесившимся вырубкам, рединам, прогалинам и другим, не покрытым лесной растительностью землям, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении Управлением лесами Алтайского края и ООО «Алтай-Инвест»  и договора аренды земельного участка №1/86 от 26.03.2012 с нарушением пункта 13 Правил №509.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности покрытия спорного земельного участка лесной растительностью подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная Лесоустроительная инструкции определяет правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

Однако, доказательств того, что спорные земельные участки, предоставленные по договору аренды №1/86 ООО «Алтай-Инвест», были в соответствии с указанной Лесоустроительной инструкцией спроектированы для выпаса маралов, не представлено и из материалов дела такого вывода не следует.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности использования спорного земельного участка для выпаса маралов со ссылкой на заключение эксперта №1748/280812/А03-8431/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из указанного заключения,  одновременное использование земельных участков