Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А45-15291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-15291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года                                                            

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А.,  Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пискуновой Ю.С. по доверенности от 01.07.2014 (до 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Фалугина Б.Е. по доверенности от 07.04.2014 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2014 г. по делу № А45-15291/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ОГРН 1055406023420, ИНН 5406306126, 630005, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 42/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.03.2014 № 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 12.03.2014 №№ 50, 51, 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

 Представителем Учреждения заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - выписки из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 10.11.2014 №21485.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления Учреждением всех доказательств в суд первой инстанции, фактически налогоплательщиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных Учреждением налоговых деклараций по налогу на имущество Инспекцией вынесены 12.03.2014 года оспариваемые решения, апелляционные жалобы на которые вышестоящим налоговым органом оставлены без удовлетворения, решения утверждены.

Решением № 175 Учреждению доначислены суммы неуплаченного налога на имущество организаций за 2012 год в размере 744 798 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением № 50  Учреждению доначислены суммы неуплаченного налога на имущество организаций за первый квартал 2012 года в размере 722 878 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением № 51 Учреждению доначислены суммы неуплаченного налога на имущество организаций за полугодие 2012 года в размере 723 444 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением № 53 Учреждению доначислены суммы неуплаченного налога на имущество организаций за девять месяцев 2012 года в размере 722 907 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Учреждение в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

В силу пункта 1 стптьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении статьи 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Реализация налогоплательщиком права на налоговую льготу, не использованную при подаче декларации за соответствующий налоговый период, не ограничивается случаями подачи уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8.11главы 8 Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» от 16.10.2003 №142-ОЗ (действовавшего в проверяемый период) от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации - в отношении имущества, относящегося к автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Перечень указанного имущества утверждается Правительством Новосибирской области.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) все дороги в зависимости от их назначения делятся на 4 вида:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения - автодороги поселения, муниципального района или городского округа;

4) частные автомобильные дороги.

Норма части 6 статьи 8 Закона № 257-ФЗ устанавливает обязательность наличия у автомобильных дорог идентификационных номеров, причем независимо от значения автомобильной дороги - федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или частные автомобильные дороги, а также независимо от того, являются автомобильные дороги общего пользования или необщего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением в представленных 12.12.2013 уточненных налоговых расчетах по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 квартал 2012 года, а также уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год заявлена льгота по налогу на имущество организаций с кодом 2010236 «организации - в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (согласно Приказу ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895 «Об утверждении форм и форматов представления в электронном виде налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения») (далее - Приказ ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895).

Иные налоговые льготы по налогу на имущество организаций (с иными кодами, предусмотренными Приказом ФНС России от 24.11.2011 № ММВ-7-11/895), в том числе с кодом 2012000, налогоплательщиком в уточненной налоговой отчетности по налогу на имущество организаций за 2012 год не заявлены.

Инспекцией в ходе камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов (информации) от 09.01.2014 №10 о необходимости предоставления документального подтверждения заявленной льготы (перечень льготируемого имущества с указанием ОКОФ и присвоенных статьей 6  Закона № 257-ФЗ идентификационных номеров, ведомости с расчетом остаточной стоимости льготируемого и нельготируемого имущества по месяцам).

В ответ на указанное требование Учреждением представлены пояснения от 20.01.2014 №28(вх. от 21.01.2014 №001787), а также документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, перечень льготируемого имущества с указанием ОКОФ, ведомости с расчетом остаточной и балансовой стоимости имущества налогоплательщика, копия постановления Мэрии г. Новосибирска от 27.06.2011 №5410 « О предоставлении учреждению в постоянное пользование земельных участков, копии свидетельства о государственной регистрации права с присвоенными кадастровыми номерами», анализ которых показал, что указанные документы не подтверждают заявленную льготу с кодом 2010236 в отношении федеральных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, поскольку поставленные Учреждением на баланс дороги не относятся к таковым.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа налогоплательщику в заявленной льготе.

Ссылка налогоплательщика, не согласившегося с позицией налогового органа, на то, что Инспекции из письменных пояснений налогоплательщика было достоверно известно на применение какой льготы претендует заявитель, в связи с чем Инспекция самостоятельно обязана была определить размер налоговых обязательств Учреждения, правомерно отклонена судом первой инстанции.   

Статьей 31 НК РФ установлены пределы компетенции налоговых органов, которая ограничена лишь теми правами, которые предоставлены положениями НК РФ. Нормами налогового законодательства налоговые органы не наделены полномочиями по предоставлению налогоплательщику тех или иных льгот, не заявленных в его налоговой отчетности.

Применение льготы, установленной Законом Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» от 16.10.2003 №142-ОЗ, в налоговой декларации Учреждением не заявлено. 

Ошибочность заявленной налогоплательщиком льготы (2010236 вместо 2012000) документально не опровергнута, в том числе путем предоставления уточненной налоговой декларации.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры камеральной налоговой проверки, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Отклоняя довод Учреждения об обязанности налогового органа при обнаружении в ходе камеральной проверки противоречий сообщить налогоплательщику об этом, запросив необходимые пояснения и обязав внести соответствующие исправления в налоговую отчетность, суд, руководствуясь статьей 31, пунктом 3 статьи 88 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного