Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А27-12263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как обоснованно указано подателем жалобы, в материалах дела действительно отсутствуют доказательства изготовления текста дополнительного соглашения ответчиком  и направления его проекта для акцепта в адрес третьего лица. Доводы истца и третьего лица о том, что инициатором заключения  дополнительного соглашения являлось ООО «СМУ «КМСД» ответчиком надлежащим доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Напротив, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А27-17309/2013, которым установлены факты нарушения  ООО «Угольная компания «Заречная» сроков оплаты принятых работ по договору № 8-1 от 29.05.2012 и наличия задолженности по состоянию на 29.01.2014 в размере 9 965 955,06 руб., апелляционный суд находит доводы подателя жалобы о том, что именно ООО «СМУ «КМСД» выступало инициатором заключения дополнительного соглашения №10 от 25.03.2014, обоснованным. При  этом  суд учитывает также и содержание данного дополнительного соглашения, предусматривающее уплату значительного по размеру штрафа в случае его нарушения ответчиком – 150 миллионов рублей, что в интересах именно третьего лица, но не ответчика. Само по себе признания представителем третьего лица в суде первой инстанции факта подписания готового проекта дополнительного соглашения не является доказательством того, что условия дополнительного соглашения сформулированы без его участия. Данные обстоятельства подтверждаются также и отзывом третьего лица (л.д.135-138 т.1).

 При изложенных обстоятельствах, толкование условия дополнительного соглашения в части срока оплаты – до 30.04.2014 - должно осуществляться в пользу ООО «Угольная компания «Заречная», понимавшего его в том значении, что указанный день включается в срок уплаты.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином понимании сторонами условий договора, ссылка истца в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 №9523/02,  апелляционным судом отклоняется; в отсутствие  в тексте соглашения об оплате работ слова «включительно», как верно отмечено судом первой инстанции, правового значения не имеет.

Так как  ответчик оплату произвел в сроки, установленные в соглашении, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 150 000 000 руб. штрафа 

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 по делу                    № А27-12263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина