Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А67-6922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собранием пределов своей компетенции и нарушения каких-либо прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной статьи Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов №6 от 16.06.2014 в собрании кредиторов приняли участие 4 кредитора и уполномоченный орган с суммой требований 443 146 187руб., что составляет 98,5% общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в том числе, ОАО «Томский радиотехнический завод» - 65 130 289 голосов и Федеральная налоговая служба - 129 310 317 голосов).

В связи с этим, собрание кредиторов от 16.06.2014 являлось правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

ФНС России в обоснование нарушения своих прав  решениями собрания кредиторов по четвертому и пятому вопросам повестки дня об утверждении положения о продаже движимого имущества (реализации путем утилизации) и внесении изменений в положение о продаже движимого имущества ОАО «ТПО «Контур», утвержденного комитетом кредиторов от 25.06.2013, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества, указанного в инвентаризационных описях ТМЦ №1-16 от 06.06.2014 иным способом, за исключением сдачи на металлолом; предложенный порядок продажи имущества путем сдачи его на металлолом нарушает права кредиторов и уполномоченного органа тем, что исключает продажу этого имущества по более высокой цене, в связи с чем, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на более полное погашение задолженности за счет имущества должника.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как вопрос о продаже имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве разрешается собранием кредиторов или комитетом кредиторов; порядок продажи движимого имущества (реализации путем утилизации) утвержден решением собрания кредиторов (70,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должника, присутствующих на собрании), направлен на защиту интересов кредиторов, должника и общества, поскольку в случае отсутствия покупателей на имущество должника, такое имущество не будет продано, что в свою очередь, повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы прямо или косвенно были заинтересованы в утверждении положения о порядке продажи движимого имущества (реализации путем утилизации), равно как и доказательств того, что конкурсными кредиторами, голосовавшими за принятие решения об утверждении положения о порядке продажи имущества предпринимались какие-либо действия, направленные на получение необоснованных преимуществ по сравнению с иными кредиторами, уполномоченным органом, заявители апелляционных жалоб не представили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, указанное в инвентаризационных описях ТМЦ №1-16 от 06.06.2014, может быть реализовано иным способом, в том числе, по более выгодной цене, в материалах дела отсутствуют, а предположения уполномоченного органа о наличии таких доказательств, равно как и о не достижении цели конкурсного производства в случае реализации имущества путем его утилизации, являются субъективным мнением, а поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб не конкретизировали, какие их права и имущественные интересы нарушает решение собрания кредиторов о внесении изменений в положение о продаже движимого имущества ОАО «ТПО «Контур», утвержденное комитетом кредиторов от 25.06.2013, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов, принятого в пределах своей компетенции, недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 20.10.2014 в указанной части является законным и обоснованным.

Нарушений собранием кредиторов от 16.06.2014 установленных Законом о банкротстве пределов компетенции при принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня не выявлено.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы ФНС России в апелляционной жалобе о том, что несвоевременным внесением дополнительных вопросов в повестку дня уполномоченный орган был лишен возможности избрать своего представителя в комитет кредиторов, а кредиторы, голосовавшие по дополнительным вопросам повестки дня и отклонившие ходатайство ФНС России об отложении голосования по третьему – шестому вопросам, действовали недобросовестно и со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с недоказанностью.

Доводы ОАО «Томский радиотехнический завод» в апелляционной жалобе о нарушении прав общества незаконными действиями конкурсного управляющего Иванова В.Н. по определению даты ознакомления с материалами к собранию кредиторов проведение собрания кредиторов в выходной день – 13.06.2014, по порядку голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня, допуску к участию в собрании неуполномоченного представителя кредитора ООО «Стек-Контур», проведению голосования по не включенному в повестку дня собрания вопросу об изложении п. 1.7 регламента работы комитета кредиторов ОАО «ТПО «Контур» в новой редакции; не проведению голосования по вопросу образования комитета кредиторов; подведению итогов голосования по дополнительному вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов в новом составе по недействительным бюллетеням, не связаны с предметом заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании на предмет их обоснованности.

Ссылка ОАО «Томский радиотехнический завод» на ограничение прав кредитора на ознакомление с материалами к собранию от 16.06.2014 не может служить основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство по существу не препятствовало кредитору реализовать свои права на участие в собрании и голосование по всем вопросам повестки дня.

ОАО «Томский радиотехнический завод» неправомерно не учитывает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору, инициированному по заявлению ФНС России, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Томский радиотехнический завод» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2014 является предметом самостоятельного судебного разбирательства, которое до настоящего времени не завершено.

Вопрос о защите своих нарушенных прав действиями конкурсного управляющего при созыве и проведении собрания кредиторов от 16.06.2014 конкурсный кредитор - ОАО «Томский радиотехнический завод» не лишен возможности решить установленными законом способами и порядке.

Ссылка ОАО «Томский радиотехнический завод» на то, что конкурсный управляющий допустил к участию в собрании кредиторов неуполномоченного представителя ООО «Стек-Конутр» Семигук А.К., отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Доводы ОАО «Томский радиотехнический завод»  о том, что конкурсный управляющий провел голосование по вопросу, не включенному в повестку дня собрания кредиторов, а собранием кредиторов приняты решения о количественном и персональном составе комитета кредиторов без голосования по вопросу образования комитета кредиторов, опровергаются протоколом собрания кредиторов ОАО «Томское производственное объединение «Контур» от 16.06.2014.

Ссылку ОАО «Томский радиотехнический завод» на то, что при подведении итогов голосования по дополнительному вопросу повестки дня об избрании членов комитета кредиторов должника в новом составе, конкурсный управляющий учел результаты, якобы, недействительных бюллетеней, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку протокол собрания кредиторов ОАО «Томское производственное объединение «Контур» от 16.06.2014 таких сведений не содержит, а заявлений о фальсификации бюллетеней для голосования никто не делал.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в рассматриваемом конкретном случае ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не находится в прямой причинно-следственной связи с принятием собранием кредиторов 16.06.2014 оспариваемых решений.

Заявители апелляционных жалоб не конкретизировали, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено их материально-правовое требование о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.06.2014.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-6922/2011 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.А. Усенко

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                         К.Д. Логачев