Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А02-861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые производят отбор и лабораторный анализ проб сточных вод абонента (пункт 65 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации н селенных пунктов (далее – абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Так, в Республике Алтай нормативы сброса по составу сточных вод утверждены Постановлением Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», Постановлением Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска».

С 05.07.2013 года вступили в действие утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП.

Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам N 167 и условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Правильность расчета  истца не оспорена ответчиком.

   При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания платы за превышение пределов допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушениях сроков исследований взятых проб сточных вод со ссылками на несоответствие дат составления актов взятия проб и протоколов исследований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

 Следуя материалам дела,  анализы и исследования проб, взятых у ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, проводились в этот же день 06.02.2013 года, 05.06.2013 года, 03.09.2013 года, 06.11.2013 года.  Требований немедленного составления протоколов исследований законодательством не предусмотрено.

Доводы апеллянта о нарушениях ГОСТ Р 51592-2000 «Вода: общие требования к отбору проб» со ссылкой на отбор проб обычным ведром и заливание в нестерелизованные стеклянные банки, подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. Как верно указал суд первой инстанции, указанный ГОСТ допускает отбор жидких, полужидких проб стеклянными кружками, бутылками с широким горлом, что не исключает возможности применения ведра (из нержавеющей стали). Подозрения нестерильности стеклянных емкостей обоснованно признаны судом первой инстанции голословны, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы апеллянта  о неисполнении ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» требований п. 40, 41 Правил № 525, несостоятельны, поскольку  невыполнение требований о направлении абоненту выписки из Журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов не исключает ответственности абонента и его обязанности платить за фактически произведенную дополнительную очистку его сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций по загрязняющим веществам.

Доводы подателя жалобы о том, что истец  не представил доказательств понесенных им затрат на очистку сточных вод, не состоятельны, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка на то, что  повторный отбор проб 06.02.2013 года произведен с  участием неуполномоченного представителя учреждения – Чирун А.В., не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 66 Правил (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон в спорный период) предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ.

Вместе с тем, из данной нормы не следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод является обязательным.

Кроме того, факт нахождения при заборе проб работника ответчика сам по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о факте отбора проб, однако представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец доказал нарушение нормативов сброса ответчиком, ответчик не опроверг допустимыми доказательствами указанные обстоятельства.

В целом, доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнению к ней не приведено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.08.2014 по ставке 8,25 % годовых составляет  294 034 рублей 91 копеек.

Расчет судами  первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 04 декабря 2014 года по делу №  А02-861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев