Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А27-9744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» от 14.05.2004, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац 4 пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Судом установлено, что согласно правоустанавливающему документу произведена передача муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания».

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что для проведения государственной регистрации права собственности ОАО «Тепловая энергия» на данный объект недвижимости необходима государственная регистрация перехода права собственности на объект от муниципального образования г.Новокузнецк.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на государственную регистрацию не представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности от собственника недвижимого имущества.

Кроме того, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости спорный объект не состоит на кадастровом учете.

Судом установлено, что ОАО «Тепловая энергия» обращалась с иском к КУМИ г.Новокузнецка о государственной регистрации перехода права собственности. Решением суда по (дело №А27-20011/2012) в удовлетворении исковых требований ОАО «Тепловая энергия» было полностью отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Одной из причин отказа явилось отсутствие у спорных объектов индивидуально определенных признаков, позволяющих квалифицировать эти объекты в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1.2 статьи 20 Закона о регистрации не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о прекращении права собственности муниципального образования г.Новокузнецка на вышеуказанный объект, а также о ликвидации (в связи с преобразованием нескольких объектов недвижимости в один) данного объекта 08.10.2013 на основании «Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов «Об объединении технологически связанных между собой муниципальных объектов теплоснабжения Новокузнецкого городского округа» от 29.04.2013 №4/59».

08.10.2013 раздел ЕГРП в отношении спорного объекта был закрыт на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от 24.09.2013 №4200/001/13-405837 в связи с образованием нового объекта - сооружения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул.Ленина, ул.Петракова, ул.Метелкина, ул.Бугарева (кадастровый № 42:30:0000000:1194), в состав которого вошла и тепловая трасса отделения общей патологии Кузнецкого района Кузнецкой ТЭЦ. Данный объект находится в собственности г.Новокузнецка.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами Росреестра при проведении правовой экспертизы документов выявлено противоречие между заявленными правами и зарегистрированными правами на спорный объект.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица и организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 «Государственная пошлина».

Согласно пункту 4 статьи 16 указанного Закона вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 41-О указал, что в порядке реализации конституционного требования платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не были представлены документы об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что с учетом статьи 26 Налогового кодекса РФ на государственную регистрацию должны быть представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, что явилось лишь одной из причин отказа в государственной регистрации права собственности в совокупности с другими причинами, указанными выше.

Довод заявителя о том, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости нарушает его законные права и интересы являлся предметом оценки и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами,  обоснованно им отклонен.

В апелляционной жалобе ее податель нормативно применительно к тому, что отказ обусловлен не представлением соответствующих действующему законодательству документов, необходимых для государственной регистрации не мотивировал нарушение оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ в регистрации права  соответствует положениям статьи 20 Закона о регистрации прав.

Доказательств, опровергающих правомерность отказа  в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, также как доказательств наличия такого объекта недвижимости, в опровержение выводов суда и заинтересованного лица, апеллянтом в порядке статьи :%  АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана полная, объективная и всестороння,  основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Тепловая энергия»  составляет 1 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с апеллянта, т.е. ОАО «Тепловая энергия» подлежит  взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу № А27-9744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепловая энергия», г.Новосибирск (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин